Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-32885/2023 [88-37311/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37311/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2023

УИД 91RS0003-01-2015-005190-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность по сносу строений лит. «Б» - гараж-летняя кухня, лит. «В» - навес, лит. «Г» - туалет, лит. «Д» - сарай, которые расположены по адресу: <адрес> также обязать ответчика освободить указанный земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из вышеуказанных построек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность по сносу строений литер «Б» - гараж - летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенных <адрес> с разработкой проектной документации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек отменено.

Принято в указанной части новое решение о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу:    <адрес>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключения судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выполнены с нарушениями и несоответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отмечает, что судом не исследован тот факт, что истец неоднократно предпринимала действия по разрушению спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами проверки полиции (суд отказал в запросе). Считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебно-технических экспертиз.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что часть спорных строений, принадлежащих ответчику, расположено за пределами ее земельного участка, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение их в пригодное для использование состояние невозможно, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии законных оснований для их сноса.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу:    <адрес> находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, до проведения работ по их сносу осуществлять действия по освобождению участка от альминских блоков не является безопасным, в связи с чем посчитал, что данные требования истцом преждевременно заявлены, поэтому их необходимо оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе строений.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек и принимая в указанной части решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что на земельном участке истца действительно находятся альминские блоки, которые принадлежат ответчику, пришла к выводу о наличии доказательств противоправного, недобросовестного поведения ответчика, о чинении ей препятствий в пользовании земельным участком расположением альминских блоков и иных элементов выпавших из построек иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ФИО2, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив факт нарушения прав истца ФИО1 вследствие размещения части строений ответчика, возведенных с нарушением строительных норм, на принадлежащем истцу земельном участке, а также размещение альминских блоков и иных выпавших элементов, которые принадлежат ответчику, на земельном участке истца, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска об устранении истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судами в качестве допустимых по делу доказательств.

Следует учитывать, что положенные в основу выводов судов заключения экспертов сопоставлены с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что истец неоднократно предпринимала действия по разрушению спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами проверки полиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами, содержащимися в экспертных заключениях, а также, принятым в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, определением лейтенанта полиции УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░