Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2452/2024 от 19.08.2024

16-2452/2024

65MS0025-01-2024-003028-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                   7 октября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Салминой Эльвиры Евгеньевны – адвоката Альбова Всеволода Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 14 июня 2024 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салминой Эльвиры Евгеньевны,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2024 года Салмина Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салминой Э.Е. – адвокат Альбов В.Е., действующий на основании ордера № от 13 августа 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Салминой Э.Е. состава вменённого административного правонарушения.

    Одновременно при подачи жалобы, защитником Салминой Э.Е. – адвокатом Альбовым В.Е. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, вместе с тем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Аналогичные положения закреплены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

    Из материалов дела следует, что 16 марта 2024 года в 3 часа 10 минут <адрес> Салмина Э.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки «№ Кожакину Н.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Салминой Э.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом старшего инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) передала управление транспортным средством марки «<данные изъяты> ФИО6 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д.27); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (л.д.31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); видеозаписью (л.д.39), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Действия Салминой Э.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в действиях Салминой Э.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она не знала что Кожакин Н.В. находился в состоянии опьянения получили надлежащую оценку судьи городского суда, сводятся к переоценке доказательств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. С выводами судьи городского суда следует согласиться.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Как следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, основанием для отстранения и проведения в отношении последнего, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие нескольких признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение несоответствующее обстановке (л.д.22,24). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.33).

    Таким образом, указание о том, что Салмина Э.Е. не знала о нахождении водителя Кожакина Н.В. в состоянии опьянения, поскольку у последнего отсутствовали какие-либо признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку как было указано ранее, у Кожакина Н.В. имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих, в том числе и Салминой Э.Е. при передачи Кожакину Н.В. управление транспортным средством.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    Административное наказание Салминой Э.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 14 июня 2024 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салминой Эльвиры Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника Салминой Эльвиры Евгеньевны – адвоката Альбова Всеволода Евгеньевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов