Решение по делу № 2-1480/2022 от 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                        «17» августа 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                            Суханова А.В.,

при секретаре                                    Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Натальи Юрьевны к ООО «Техосмотр», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ООО «Техосмотр» с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости вынужденной аренды автомобиля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: № г/н №. За ремонт истцом уплачено 49 768,75 руб. Ремонт производился по адресу: <адрес>. Однако после ремонта выяснилось, что автомобиль не исправен, поломка не устранена и к уже имеющимся добавились дополнительные неисправности, в связи с чем между ООО «Техосмотр» и Демченко Н.Ю. было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязуется в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки работ и произвести замену всех необходимых запчастей на новые. При этом согласно п.3 указанного соглашения перечень работ и запчастей должен быть утвержден клиентом. После подписания данного соглашения ООО «Техосмотр» осуществило разборку автомобиля и предложило истцу вместо замены дефектных запчастей и агрегатов на новые - их ремонт и восстановление, и выборочную замену, а в случае отказа забрать автомобиль. Автомобиль находился у исполнителя в течении 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Н.Ю. забрала автомобиль и привлекла независимого технического эксперта ООО «Судебно-экспертное производство», экспертом установлена итоговая стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, составившая 1 059 207,08 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.29 указанного закона он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет ответчика в размере 1 059 207,08 руб., а также на возмещение затрат на аренду подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившую 90 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля от ответчика в г.Ейск, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против заочного порядка судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик – ООО «Техосмотр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: №, г/н №. За ремонт истцом уплачено 49 768,75 руб. Ремонт производился по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.12-15).

После ремонта истцом обнаружено, что автомобиль не исправен, поломка не устранена и к уже имеющимся добавились дополнительные неисправности, в связи с чем между ООО «Техосмотр» и Демченко Н.Ю. было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязуется в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки работ и произвести замену всех необходимых запчастей на новые. При этом согласно п.3 указанного соглашения перечень работ и запчастей должен быть утвержден клиентом (л.д.10-11).

Как указано в иске, после подписания данного соглашения ООО «Техосмотр», в нарушение условий соглашения, в отсутствие клиента осуществило разборку автомобиля и предложило истцу вместо замены дефектных запчастей и агрегатов на новые - их ремонт и восстановление, и выборочную замену, либо забрать автомобиль без ремонта.

Автомобиль находился у исполнителя в течении 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял решение забрать автомобиль без ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное производство», привлеченного истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г.н.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 059 207,08 руб. (л.д.16-50). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Техосмотр» истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком не исполнена.

На период времени ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица, в связи с необходимостью поездок к месту работы в <адрес> края (договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость аренды 15.000р./месяц - общая сумма 90 000руб. (л.д.58-62). Истец также понес расходы по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 12 000 руб. (л.д.56-57).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ремонта, учитывая положения п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагающего на причинителя вреда обязанность по его возмещению, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца - 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Техосмотр» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 595 603,54 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 156 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демченко Натальи Юрьевны к ООО «Техосмотр», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техосмотр» №, в пользу Демченко Натальи Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: IHGCR3680DA700077, г/н №, в размере 1 059 207,08 руб., расходы на аренду автомобиля на период ремонта, транспортировку и экспертизу в сумме 132 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 595 603,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1 886 810,62 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 62 копейки).

Взыскать с ООО «Техосмотр» в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 14 156 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья