Решение по делу № 12-1081/2023 от 12.04.2023

№ 12-1081/23

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Санкт-Петербург,

                                                                   ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

              Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Орехова Е.С. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., Орехов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Орехова Е.С. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Орехов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

       В апелляционной жалобе Орехов Е.С. просит постановление Комитета по транспорту отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании Воробьева А.В., что подтверждается договором субаренды, полисом ОСАГО. Кроме того, транспортное средство используется в качестве легкового такси и имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту и Орехов Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту и Орехова Е.С.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу<адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Орехов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Интегра-КДД, заводской    номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина Орехова Е.С. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

       -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

      -свидетельством о поверке Интегра-КДД, заводской    номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

       -свидетельством № об утверждении типа средств измерений «Интегра-КДД», согласно которого Интегра-КДД является средством измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию;

       -сведениями из дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, согласно которым, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», установлены у <адрес>

Изложенные заявителем в жалобе доводы являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство Орехова Е.С., припарковано на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, должностным лицом установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Орехова Е.С., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Орехов Е.С. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

         Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Интегра - КДД, идентификатор № № свидетельство о поверке №

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра -КДД, которым было зафиксировано правонарушение, не соответствующей требованиям, предписанными дорожными знаками, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Орехов Е.С. не управлял транспортным средством, транспортное средство находилось во владении и пользовании Воробьева А.В., что подтверждается полисом ОСАГО и договором субаренды, является голословными и опровергаются материалами дела.

       Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством управлял Воробьев А.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и Ореховым Е.С. таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования Орехова Е.С. и не подтверждают его нахождение в пользовании Воробьева А.В. на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Воробьевым А.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Полис ОСАГО не подтверждает факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, полис ОСАГО, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Таким образом, полис ОСАГО не свидетельствует о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственника пользоваться транспортным средством <данные изъяты>.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Воробьев А.В., а не иное лицо.

Страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял № в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, полис ОСАГО, не свидетельствует о невозможности использования Ореховым Е.С. транспортным средством в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Наличие полиса ОСАГО, не может расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, находился в пользовании и владении другого лица - на основании договора субаренды, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о невиновности Орехова Е.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе тем, представленный договор субаренды транспортного средства не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора субаренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

        Кроме того, договор субаренды, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Орехова Е.С.

Довод жалобы о невиновности заявителя, поскольку транспортное средство используется в качестве легкового такси, осуществляет на территории Санкт-Петербурга деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующего разрешения № подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля с г.р.з. №.

Кроме того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования Орехова Е.С. и не подтверждают его нахождение в пользовании Воробьева А.В. на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Воробьевым А.В. транспортным средством с г.р.з. К564ЕН53 в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, Орехов Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Орехова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения Ореховым Е.С. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства № при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого Орехову Е.С. правонарушения зафиксировано технически исправным средством №, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

        Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор», вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знаков дополнительной информации, не является основанием для освобождения Орехова Е.С. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

        Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Орехова Е.С. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орехова Е.С. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

       Таким образом, действиям Орехова Е.С. нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Орехова Е.С. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

    В целом Орехов Е.С. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

    Суд расценивает позицию Орехова Е.С. как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Орехова Е.С. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ореховым Е.С. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Орехову Е.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Ореховым Е.С.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

     Жалобу Орехова Е.С.- оставить без удовлетворения.

     Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: