Решение от 10.01.2024 по делу № 33-470/2024 (33-20655/2023;) от 22.11.2023

Дело № 33-470/2024 (33-20655/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-423/2023 по исковому заявлению Ромашова Василия Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчиков А.Н., судебная коллегия

установила:

Ромашов В.А. обратился с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро-Волга» с учетом уточненных исковых требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 100 руб., убытки в сумме 112 000 руб., неустойку в сумме 48 507 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб., а также штраф.

В обоснование требований указал, что 27.05.2022 в 12 часов 30 минут на 9 км. автомобильной дороги «Екатеринбург – Кольцово» по вине автомобиля ВАЗ 21113, г/н <№>, Иванова Б.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу Ромашову В.А. автомобилю БМВ, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец 30.05.2022 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, также в период рассмотрения заявления 15.06.2022 Ромашов В.А. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. По результатам его рассмотрения страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 157 500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-22-89980/5010-007 от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ... от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 163 100 руб., с учетом износа – 108300 руб.

Однако, с размером выплаченного страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласился. Согласно заключению ... № 22/05 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <№>, составляет 222500 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. С учетом изложенного на основании результатов судебной экспертизы истец просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 иск Ромашова В.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ромашова В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 11 100 руб., штраф в сумме 5 550 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 112000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1500 руб.

Суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ромашова В.А. неустойку в сумме 111 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 862 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагал, что суд не применил положения п. 3.5 Единой методике, поскольку разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и результатом судебной экспертизы не превышает погрешность в размере 10 %. В связи с чем на сумму страхового возмещения в размере 11 100 руб. не подлежало начисление неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что судом были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и рыночной стоимостью такого ремонта автомобиля истца, при отсутствии доказательств несения расходов на ремонт. Считает также, что экспертное заключение содержит лишь расчетную, вероятную стоимость ремонта. Также считает, что судом необоснованно были взысканы расходы на досудебную экспертизу, поскольку проведение данной экспертизы не было необходимо, Законом предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 27.05.2022 в 12 часов 30 минут на 9 км. автомобильной дороги «Екатеринбург – Кольцово» дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113, г/н <№>, Иванова Б.А., принадлежащему истцу Ромашову В.А. автомобилю БМВ, г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 30.05.2022 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а 10.06.2022 истцом в финансовую организацию дополнительно представлены также документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции.

Кроме того, 15.06.2022 подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о натуральной форме выплаты, в котором содержась просьба выдать ему направление на ремонт его транспортного средства, 16.06.2022 АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 500 руб.

В удовлетворении претензии истца было отказано. В своем ответе от 28.06.2022 АО «СК «Астро-Волга» указало, что у страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата

Решением финансового уполномоченного № У-22-89980/5010-007 от 31.08.2022 отказано в удовлетворении требования Ромашова В.А. При этом, финансовым уполномоченным указано, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <№>, в связи с чем, страховое возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Наоборот, в заявлении от 15.06.2022 он просил организовать ремонт его транспортного средства и сам предлагал страховщику согласовать с ним СТОА, чего ответчиком сделано не было.

Вместо этого, ответчиком даже после получения 15.06.2022 письма Ромашова В.А., в котором содержалась просьба выдать ему направление на СТОА, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и 16.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 157600 руб. Её размер определен страховщиком на основании заключения ... № 1074870 от 06.06.2022, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 500 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения потерпевшего было также организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ... № У-22-89980/3020-00408 от 12.08.2022 стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 300 руб, без учета износа – 163 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... № 22/05 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <№>, составляет 222500 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ, г/н <№>, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ... ( / / )4 № 11506 от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта БМВ, г/н <№>, в соответствии с требованием Единой методики с учетом износа составит - 113 800 руб., без учета износа – 168 600 руб., а исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа – 280 600 руб.

Суд согласился с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд признал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО СК «Астро-Волга» вопреки императивным требованиям закона не выдало Ромашову В.А. направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 п. 1 ст. 310, ст. 393, ст. 397, ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы эксперта Потеряева Н.М., суд пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 11 100 руб., представляющего разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением эксперта Потеряева Н.М. (ООО «Евентус») и выплаченным страховым возмещением (168 600 руб. – 157 500 руб.), а также в качестве убытков 112 000 руб. в виде разницы стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенных заключением эксперта Потеряева Н.М. (280 600 руб. -168600 руб).

С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5 550 руб. (11100 / 2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 10.05.2022, а недостающие документы из ГИБДД представлены 10.06.2022, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал 01.07.2022, частичная выплата страхового возмещения произведена 16.06.2022 в сумме 157 500 руб., оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 02.07.2022 по 20.09.2023 составляет 49 506 руб. (11100 ? 1 % ? 446 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагал о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в сумме 111 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1500 руб.

Кроме того, взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину сумме 3 862 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем, расходы, определенные с учетом износа в соответствии с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (положения ст. 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашают принцип полного возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данном случае судом установлено, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, соглашение между АО СК «Астро-Волга» и Ромашовым В.А. об изменении формы страхового возмещения с натуральной в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты не заключалось.

Данные нормы права и акты их толкования правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении требований Ромашова В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Однако, направления на ремонт автомобиля не была выдано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потерпевшей не заключалось, выплату страхового возмещения страховая компания произвела после дополнительного обращения, поскольку первоначально в заявлении отсутствовало указание на форму страхового возмещения, по своей инициативе в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 157 500 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО СК «Астро-Волга» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета заменяемых деталей, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, соответственно расходы, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )4 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )4 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании актов о непосредственном осмотре автомобиля, а также на исследовании представленных эксперту материала о ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ( / / )4 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Как верно установил суд, вопреки доводам представителя ответчика в заявлении от 30.05.2022 форма страхового возмещения Ромашовым В.А. не была выбрана, о чем свидетельствует отсутствие в бланке заявления страховой компании, заполненном истцом 30.05.2022, разделов, предусматривающих право потерпевшего на выбор страхового возмещения. Указание же истцом реквизитов своего банковского счета в разделе заявления «Сведения об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред» при отсутствии, как указано выше, в бланке данного заявления страховой компании разделов, предусматривающих право потерпевшего на выбор страхового возмещения, об обратном свидетельствовать не может. Кроме того, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения и до перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, Ромашовым В.А. 15.06.2022 подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о натуральной форме выплаты, в котором содержась просьба выдать ему направление на ремонт его транспортного средства, что также не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы выплаты с натуральной на денежную. При этом, при отсутствии выбранной в заявлении от 30.05.2022 формы страхового возмещения истец в заявлении от 15.06.2022 до перечисления ему денежных средств выразил свое намерение на получение натуральной формы возмещения, указав, что изначально обращался в страховую компанию именно для организации восстановительного ремонта своего автомобиля и имеет своей целью получение страхового возмещения в натуре. Несмотря на это, 16.06.2022 ООО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа в размере 157 500 руб., а также размер страхового возмещения, определенного по судебной экспертизе эксперта ( / / )4, согласно которому в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 300 руб., без учета износа – 163 100 руб., положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о наличии разницы в сумме не превышающей 10 % между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещении по судебной экспертизе являются несостоятельными, поскольку данные величины не находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения п. 3.5 Единой методики рассматриваемым правоотношениям. В данном случае страховщик производит сравнение стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с износом и без учета износа деталей, подлежащих замене, что по смыслу п. 3.5 Единой Методики от 19.09.2014 № 432-П недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению с ответчика АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере 112 000 руб. в виде разницы стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенных заключением эксперта ( / / )4 (280 600 руб. - 168 600 руб).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению судебной коллегии, расходы по проведению независимой экспертизы ... № 22/05 от 22.09.2022 являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не являются обоснованными и не влекут отмену решения суда в данной части.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основана неправильном толковании положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», судом верно установлен факт невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева