Решение по делу № 22-7843/2022 от 11.11.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-7843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

потерпевшего В.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

осужденного Новоселова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Новоселова В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Трушникова В.О. в защиту осужденного Новоселова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 г., по которому

Новоселов Виктор Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 февраля 2018 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 29 марта 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. к трем годам лишения свободы;

- 22 мая 2019 г. Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 г. к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2020 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, к одному году трем месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Новоселова В.Н. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. и потерпевшего Веретенникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Новоселов В.Н. признан виновным в присвоении имущества Э., вверенного виновному, а также в тайном хищении имущества В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, судом не учтены юридически значимые обстоятельства, которые указывают на необходимость оправдания его подзащитного.

Полагает, суд оставил без внимания первоначальные объяснения Новоселова В.Н., а также его пояснения в суде, где он вину не признал, указал, что оговорил себя в ходе следствия по причине введения в заблуждение сотрудниками полиции.

Отмечает, что умысла на хищение чужого телефона Новоселов В.Н. не имел, не смог возвратить его владельцу в силу сложившихся обстоятельств и объективных причин, вызванных хищением его вещей, в числе которых был телефон Э. Делает вывод, что показания Новоселова В.Н. о добровольной передаче ему телефона и нахождении впоследствии этого телефона в его квартире, свидетельствующие об отсутствии умысла на хищение, подтверждаются показаниями потерпевшего Э., исследованными судом. Отсутствие у Новоселова В.Н. умысла на хищение вверенного ему имущества и корыстной цели, указывает, по мнению автора апелляционной жалобы, на отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, представленные прокурором сведения о соединениях абонентского номера Э. не опровергают выводы о невиновности Новоселова В.Н., поскольку не ставят под сомнение его показания о том, что он, пользуясь телефоном потерпевшего, использовал в нем свою сим-карту.

Обращает внимание на показания своего подзащитного о том, что телефон В. он не брал, покидая квартиру, откуда этот телефон был похищен, входную дверь за собой не закрывал. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г., ссылаясь на их противоречивость и непоследовательность. Отмечает, что без внимания оставлена личность Л., присутствовавшего в тот день в квартире, откуда было совершено хищение, не проверена его причастность к этому деянию.

Делает вывод, что отсутствие объективных доказательств, подтверждающих виновность Новоселова В.Н. в хищениях, указывает на незаконность и необоснованность обвинительного приговора, который просит отменить, оправдав его подзащитного в тех преступлениях, за которые он осужден.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Новоселова В.Н. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция Новоселова В.Н. о его непричастности к хищению имущества В. и невиновности в хищении имущества Э., за которые он осужден, доведенные до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Новоселова В.Н. опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Новоселова В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Новоселова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетеля, исследованных протоколах следственных действий, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Новоселов В.Н., не оспаривая тот факт, что оставил себе переданный во временное пользование Э. телефон, отрицал, что имел умысел на его хищение, указывал, что намеревался телефон возвратить собственнику, однако сделать это не смог по причине хищения вместе со своим имуществом. Подтверждая факт совместного с В. употребления 18 ноября 2021 г. спиртного в квартире Г., откуда был похищен телефон потерпевшего, отрицал свою причастность к этому деянию, отмечал, что покидая квартиру, оставил незапертой входную дверь.

Несмотря на вышеизложенные показания, вина осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями Новоселова В.Н., данными им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что 17 июля 2021 г. получил от своего знакомого Э. его сотовый телефон во временное пользование, направился с этим телефоном в магазин, по пути следования в который, увидев на рынке павильон по скупке техники, решил этот телефон продать. Поскольку документы на телефон отсутствовали, сбыл его случайному прохожему, выбросив из телефона сим-карту. Впоследствии на вопросы Э., чтобы тот не обращался в полицию, сообщил, что отнес телефон к себе домой. Пояснял, что в середине ноября 2021 года употреблял спиртное в квартире Г. совместно с последней и В., у которого в утреннее время на следующий день, когда тот спал, взял сотовый телефон, лежавший на тумбочке, с целью последующей продажи. С телефоном квартиру покинул, заперев дверь на ключ, реализовал похищенный телефон в г. Екатеринбурге, распорядившись деньгами по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего Э. о том, что 17 июля 2021 г. около 13 час. в ходе употребления спиртного он по просьбе Новоселова В.Н. передал ему свой сотовый телефон чтобы тот воспользовался им для просмотра социальных сетей. Впоследствии Новоселов В.Н. ушел за сигаретами, забрав его сотовый телефон, который был включен и заряжен, с собой. Спустя полчаса, поскольку Новоселов В.Н. не возвращался, он (Э.) предпринял попытки дозвониться на свой телефон, однако не смог, поскольку тот был выключен. Впоследствии встретив Новоселова В.Н. попросил того возвратить телефон, в ответ на что Новоселов В.Н. сообщил, что телефон находится у него дома, затем, услышав о сообщении в полицию, стал на него (Э.) кричать;

- товарным чеком, подтверждающим факт приобретения Э. 12 июля 2021 г. сотового телефона «Redmi 9a» стоимостью 7668 рублей;

- протоколом осмотра, где зафиксировано место передачи Э. Новоселову С.Н. своего сотового телефона;

- детализацией соединений по сотовому телефону Э., согласно которой последнее соединение его абонентского номера было осуществлено 17 июля 2021 г. в 17:50:14 в г. Перми в районе улицы ****;

- показаниями потерпевшего В., сообщившего, что осенью 2021 года он в квартире Г. совместно с ней и Новоселовым В.Н. сначала употреблял спиртное в кухне, затем спал в маленькой комнате, а когда проснулся утром, обнаружил хищение своего телефона, при этом в квартире отсутствовал Новоселов В.Н., а входная дверь с наружи была закрыта на ключ;

- показаниями свидетеля Г., сообщившей, что осенью 2021 года она в своей квартире употребляла спиртное совместно с Новоселовым В.Н. и В., при этом видела у последнего сотовый телефон, который он унес с собой, когда пошел спать в маленькую комнату, и положил возле себя на тумбочку. Отметила, что дверь в квартиру в течение вечера была закрыта, она и Новоселов В.Н. спали в большой комнате квартиры. Проснувшись утром, В. обнаружил пропажу своего телефона, Новоселова В.Н. на этот момент в квартире уже не было, они поняли, что телефон похитил Новоселов В.Н., который запер их в квартире;

- сообщением, о хищении телефона В. из квартиры Г., зарегистрированным в отделе полиции в 06:45 19 ноября 2021 г.;

- кассовым и товарным чеками, подтверждающими факт приобретения В. 24 октября 2021 г. смартфона «Realmi C21Y» стоимостью 10490 рублей;

- протоколом осмотра квартиры Г. по адресу: г. Перми, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой Новоселов В.Н. рассказал о: месте передачи ему сотового телефона Э. и месте сбыта им этого телефона, а также сообщил об их обстоятельствах; месте и обстоятельствах хищения телефона В., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Новоселова В.Н., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Данных о том, что к Новоселову В.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре признательные показания Новоселова В.Н., данные им неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом указанных следственных действий Новоселову В.Н. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Оснований для самооговора у Новоселова В.Н. при даче им указанных показаний не установлено. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Новоселова В.Н., оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции в вышеуказанный протокол Новоселовым В.Н. не внесено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Новоселова В.Н. в присвоении имущества Э., а также в краже имущества В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данных, позволяющих поставить под сомнение данные факты, а также о возможной причастности к краже телефона В. иных лиц, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несмотря на доводы адвоката об обратном, судом были учтены.

При этом первоначальные объяснения Новоселова В.Н., на которые ссылается адвокат в своей жалобе, с учетом совокупности имеющихся доказательств, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Действия Новоселова В.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, его дохода. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Новоселову В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, другое – средней тяжести, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для рассмотрения вопросов о применении к Новоселову В.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данных для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Новоселова В.Н. невозможно без изоляции от общества.

Назначенное Новоселову В.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Новоселову В.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 г. в отношении Новоселова Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).