Решение по делу № 22-2448/2019 от 09.09.2019

Судья: Казалов А.В. № 22-2448/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 октября 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Рукавишникова Н.А.

при секретаре заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденных Тервонина А.В. и Дуракова В.И., адвоката Кайпака И.Ф. в интересах Дуракова В.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дуракова В.И. и Тервонина А.В., адвокатов Кайпака И.Ф. и Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, которым

Дураков В.И., ...,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 300 тысяч рублей; срок наказания исчислен с 04.09.2018; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 25.11.2016 по 03.09.2019, а также период нахождения под стражей с 04.09.2018 до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Тервонин А.В., ..., ранее судимый:

- 28.03.2007 по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений от 23.05.2011) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27.06.2012;

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 500 тысяч рублей и ограничением свободы сроком 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц; без согласия УИИ не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; срок наказания исчислен с 04.09.2018; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 25.11.2016 по 03.09.2019, а также период нахождения под стражей с 04.09.2018 до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диски, оптический диск DVD+R EMTEC, диск DVD-R решено хранить при деле, телефон <T> с чехлом - постановлено хранить при материалах до окончательного решения по Тервонина А.В. по другому уголовному делу.

На транспортное средство Теравонина А.В. марки <A1> и транспортное средство Дуракова В.И. марки <A2> сохранен арест в целях обеспечения приговора суда.

Тервониным А.В. и Дураковым В.И. наряду с приговором Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года обжаловано постановление Усинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с предоставлением времени на фактическое ознакомление: осужденному Тервонину А.В. - тридцать шесть часов, осужденному Дуракову В.И. - в количестве тридцати часов.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Дуракова В.И. и Тервонина А.В., адвоката Кайпака И.Ф. в интересах Дуракова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных на судебные решения от 04.09.2018 и 05.02.2019, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить все апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дураков В.И. и Тервонин А.В. осуждены за то, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие к потерпевшему <Потерпевший №1> и угрожая применением насилия к нему, совершили вымогательство чужого имущества, а именно - денежных средств в сумме трех миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кайпак И.Ф. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Дуракова В.И. по предъявленному обвинению.

Оспаривает выводы, изложенные судом, анализирует приговор, приводит показания Тервонина А.В. и Дуракова В.И., делая акцент на непризнании подсудимыми предъявленного обвинения.

Полагает, что вина подзащитного в вымогательстве не доказана, протокол устного заявления <Потерпевший №1> и видеозапись этого заявления являются недопустимыми доказательствами, дает им собственную подробную оценку, считая, в том числе, что содержание заявления и записи не соответствуют друг другу.

Указывает о том, что выводы о виновности основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего <Потерпевший №1>, других доказательств вымогательства трех миллиона рублей нет, тогда как стороной защиты полностью доказана необоснованность обвинения в вымогательстве, сопряженном с избиением, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.к. события могли иметь место только <Дата обезличена>.

Утверждает, что показания потерпевшего о вымогательстве опровергаются аудиозаписью телефонных разговоров подсудимых, поскольку речь идет только о возврате им долга в пятьсот тысяч рублей.

Приводит и анализирует заключение специалиста <О.> о психологических особенностях <Потерпевший №1>, которое, по мнению стороны защиты, необоснованно признано недопустимым доказательством, т.к. согласно этому заключению показания потерпевшего нельзя считать достоверными и к ним следует относиться критически.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в допросе посредством видеоконференцсвязи специалиста <О.>, давшей заключение.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего <Потерпевший №1>, анализирует доказательства, в том числе показания <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, <Свидетель №3>, <Свидетель №4>, <Свидетель №5>, <Свидетель №6>, <Свидетель №7>, <Свидетель №8>, <Свидетель №9>, <Свидетель №10>, <Свидетель №11>, <Свидетель №12>, <Свидетель №13>, <Свидетель №14>, <Свидетель №15>, <Свидетель №16>, <Свидетель №17>, <Свидетель №18>, <Свидетель №19>, <Свидетель №20>.

Утверждает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Адвокат Нечунаев И.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобах, анализирует судебное решение и указывает о том, что его подзащитный Тервонин А.В. подлежит оправданию, поскольку:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющиеся противоречия не устранены, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, предъявляемым требованиям приговор не отвечает, были выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 ч. 1 УПК РФ;

виновность Тервонина А.В. не доказана, представлены неоспоримые доказательства о его непричастности к преступлению, обвинение основано только на показаниях потерпевшего, предположениях и умозаключениях суда; ни прямых доказательств виновности, ни совокупности косвенных тому доказательств не имеется;

показания потерпевшего <Потерпевший №1> опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и защиты.

Утверждает, что офисного здания, на которое как на место совершения преступления указывает потерпевший <Потерпевший №1>, на производственной базе Тервонина не существовало, происхождение космических снимков базы не выяснено, данные доказательства являются недопустимыми; выводы суда о нахождении Дуракова на этой базе исходя из детализации телефонных звонков являются неверными; имеющиеся сомнения в пользу Тервонина не истолкованы; вывод об изменении потерпевшим <Потерпевший №1> показаний вследствие оказанного на него давления является предположением суда.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав о вступлении Тервонина и Дуракова в преступный сговор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как по обвинению это имело место до <Дата обезличена>, а описанные деяния происходили с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Считает, что предоставленное защитой заключение специалиста, свидетельствующее о ложности показаний потерпевшего, необоснованно не признано доказательством.

Указывает том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, т.к. дата начала преступления неизвестна, в список свидетелей следователем не включены лица, которых назвал обвиняемый Тервонин, нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в т.ч. и в связи с изменением временных рамок обвинения, отличающихся от периода, приведенного в обвинительном заключении.

Осужденный Дураков В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, имелись основания для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, обвинение основано на ложных показаниях потерпевшего <Потерпевший №1>.

Ссылаясь на показания свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №18>, <Свидетель №26> (брата потерпевшего) по размеру денежной суммы, ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего.

Оспаривает выводы, изложенные судом в приговоре, указывая о том, что встречи с Дураковым инициировал сам потерпевший <Потерпевший №1>, в СИЗО <Потерпевший №1> не звонил и ему не угрожал, т.к. сотовой связью там пользоваться запрещено; не приняты во внимание показания потерпевшего <Потерпевший №1> о том, что четыреста тысяч рублей передал не Дуракову, а <Свидетель №1>, которая проиграла их в игровых автоматах.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший изменил первоначальные показания вследствие оказанного на него воздействия.

Считает, что дело необоснованно рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив рамки времени предварительного сговора.

Указывает о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания <Свидетель №23>, <Свидетель №21>, <Свидетель №5> об отсутствии у потерпевшего повреждений, а также заключение специалиста <О.>, не удовлетворено ходатайство о допросе специалиста в заседании.

Утверждает, что место совершения преступления не установлено, представленный обвинением снимок из космоса является недопустимым доказательством; неверен вывод суда о том, что нахождение Дуракова на месте преступления подтверждается детализацией звонков, полученной из ПАО МТС; все сомнения в виновности надлежало истолковать в его пользу.

Оспаривает вывод суда о наличии у него с Тервониным А.В. предварительного сговора на совершение преступления.

Ссылаясь на показания <Свидетель №4>, <Свидетель №24>, <Свидетель №25>, <Свидетель №3>, <Свидетель №16>, <Свидетель №15>, <Свидетель №17>, ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего о вымогательстве денежных средств, в том числе в особо крупном размере.

Полагает, что его требования к <Потерпевший №1>, вытекавшие из использования потерпевшим банковской карты (Дуракова) при перечислении денег <Свидетель №2>, были обоснованными, поэтому оспаривает выводы суда в этой части и считает, что они содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности либо невиновности.

Указывает о том, что применение к потерпевшему <Потерпевший №1> насилия, нанесение ему побоев ничем не подтверждается, приводит и анализирует показания свидетелей <Свидетель №26>, <Свидетель №1>, <Свидетель №19>, <Свидетель №18>.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля <Свидетель №4> как не соответствующих действительности.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника Нечунаева о проведении почерковедческой экспертизы и вызове следователя <С.> со ссылкой на то, что свидетель <Свидетель №26> при повторном допросе подтвердил свою подпись, которая, вместе с тем, отличается от подписи в паспорте.

Указывает о том, что свидетель <Свидетель №16> сообщала о давлении потерпевшего на свидетеля <Свидетель №26> при обвинителе <Р.>, о чем свидетельствовал <Свидетель №27>, однако в отводе <Р.> было отказано.

Полагает, что ходатайство защитника Нечунаева И.В. об исключении из доказательств допроса <Свидетель №18>, который по словам свидетеля проведен следователем с нарушением закона, отклонено необоснованно.

Считает необоснованным отказ суда в проведении открытого разбирательства, поскольку угроз потерпевшему и его родственникам фактически не было.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе адвоката Кайпака И.Ф. об исключении из числа доказательств заявления потерпевшего от <Дата обезличена>.

Выражает несогласие с выводами суда по назначенному наказанию, указывая на положительные характеристики, наличие детей, работы, хронических заболеваний.

Указывает о том, что постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен наряду с заключениями, в томе 7 отсутствуют страницы с 173 по 180.

Утверждает, что судебное разбирательство было несправедливым, велось с обвинительным уклоном и нарушением норм УПК.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, так как неизвестна дата преступления, в т.ч. начало его совершения, не удовлетворено ходатайство Тервонина о внесении в список свидетелей указанных им лиц.

Считает, что суд, установив, что вмененное обвиняемым деяние совершено за пределами периода времени, приведенного в обвинительном заключении, должен был возвратить дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Оспаривает изложенные в приговоре выводы, по которым отклонены доводы подсудимых о недопустимости использования в качестве доказательств записей телефонных разговоров, акцентируя внимание на расхождении зафиксированного времени с фактическим, тогда как сотрудники <К.> и <Л.> разницу в несколько минут объяснить не смогли.

Полагает, что суд в нарушение закона подменил сторону обвинения, сославшись на приказ об утверждении правил применения оборудования систем коммуникации, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении ОРМ.

Просит признать незаконным постановление суда от 5 февраля 2019 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела, объем которых являлся значительным, а судебный процесс был длительным.

Осужденный Тервонин А.В. в апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, а его оправдать, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Дуракова В.И., адвокатов Кайпака И.Ф., Нечунаева И.В., указывая, в том числе, о том, что в нарушение ст. 273 ч. 2 УПК РФ ему не разъяснено существо обвинения, о чем заявлял в суде;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в заседании; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

не дано оценки заключению психиатрической экспертизы в отношении <Потерпевший №1>, из которой следует, что потерпевший склонен к обману, чем нарушен принцип состязательности сторон;

оставлен без внимания ответ на адвокатский запрос об отсутствии у <Потерпевший №1> в СИЗО г. Воркуты телефона, на который мог звонить Дураков и требовать автомашину <A4>; не дана оценка показаниям потерпевшего, менявшего показания в данной части; нигде не зафиксирован звонок Дуракова, телефон которого находился на просушивании;

не принято во внимание последующее изменение потерпевшим <Потерпевший №1> показаний в части передачи Дуракову 400 тысяч рублей с пояснениями о том, что отдал деньги сожительнице - <Свидетель №1>, которая проиграла их в игровых автоматах.

Считает, что требуемая с <Потерпевший №1> сумма в два миллиона пятьсот тысяч рублей является необоснованной, ничем не подтверждается и оспаривает вывод суда об оказании на потерпевшего давления, в результате которого тот изменил первоначальные показания.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего <Потерпевший №1> по обстоятельствам приобретения автомашины <A3>.

В апелляционных жалобах осужденные Тервонин А.В. и Дураков В.И., кроме того, просят отменить постановление Усинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года об установлении срока им ознакомления с уголовным делом и протоколом судебного заседания как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, указывая: Тервонин А.В. - что ознакомлен только с двумя томами, следует предоставить ему возможность знакомиться с каждым томом по 8 часов, дать 8 часов на ознакомление с вещественными доказательствами, а всего предоставить для ознакомления 80 часов; с протоколами заседаний от 21 августа 2017, 1 февраля, 4 апреля, 27 июня 2018 был ознакомлен только в части избрания и продления ему меры пресечения; Дураков В.И. - что в ИВС г. Усинска на ознакомление доставлялся раз в месяц, в течение полутора месяца не вывозился на ознакомление с делом и протоколами в декабре 2018-январе 2019; в силу имевшихся условий делать выписки было затруднительно, что повлияло на время ознакомления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных на судебные решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тервонина А.В. и Дуракова В.И. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Доводы о необоснованности предъявленного Тервонину и Дуракову обвинения, необходимости их оправдания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Судом обоснованно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, признаны несостоятельными доводы о наличии у Тервонина и Дуракова права требований от <Потерпевший №1> передачи денег в силу исполнения потерпевшим долговых обязательств перед <Свидетель №2>, находящимся в местах лишения свободы, что, по утверждениям осужденных и послужило поводом для встреч, разговоров с потерпевшим, которые, по их же словам, не были сопряжены с вымогательством трех миллионов рублей, применением какого-либо насилия и высказыванием угроз применения насилия.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Тервонина и Дуракова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных. Ссылки на отсутствие страниц 173-180 в томе 7 несостоятельны, поскольку описка, допущенная при их нумерации, является очевидной.

Лица, допрошенные по уголовному делу, дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного Тервониным и Дураковым.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший №1>, данных на следствии и в суде, следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, занимал у осужденного <Свидетель №2> 500 тысяч рублей, которые должен был вернуть тому в течение месяца после своего освобождения. Когда, освободившись, <Дата обезличена>, приехал г. Усинск, Дураков В.И. в разговоре предложил ему встретиться совместно со «смотрящим по г. Усинску» - Тервониным А.В. для разговора о возврате денег <Свидетель №2>. Через два дня в ходе телефонного разговора Дураков попросил <Потерпевший №1> подъехать на базу отдыха <N>, откуда на автомашине Дуракова приехали на производственную базу к Тервонину. В офисном помещении между <Потерпевший №1>, Тервониным и Дураковым без угроз и нанесения повреждений произошел разговор о возврате 500 тысяч рублей <Свидетель №2>, которому позвонил Тервонин, и <Потерпевший №1> того заверил, что вернет деньги в течение месяца. Спустя несколько дней, когда был на даче сестры - <Свидетель №18> работающий у Дуракова <Свидетель №15>, позвонив, пригласил <Потерпевший №1> на встречу с Дураковым. Вместе с Дураковым, который сел в машину <Потерпевший №1> в <N>, поехали на базу к Тервонину. Тервонин сообщил о том, что <Свидетель №2> обратился к «ворам в законе», посредством приложения «Вайбер» осуществил видеозвонок, после чего «вор в законе» стал оскорблять <Потерпевший №1>, угрожать тем, что даст указание Дуракову и Тервонину применить физическое насилие, сказал тем, чтобы было применено насилие, после чего во время видеосвязи Тервонин и Дураков нанесли ему удары руками и ногами, от которых испытал физическую боль, у него была разбита губа, получил ссадину на брови, на футболку попала кровь. Тервонин предложил «вору в законе», чтобы <Потерпевший №1> помимо основного долга вернул штраф в два миллиона пятьсот тысяч рублей и после согласования Дураков с Тервониным потребовали от него возврата трех миллионов рублей. «Вор в законе» предложил закрыть <Потерпевший №1> в подвале, чтобы друзья и родственники привезли деньги, Дураков с Тервониным угрожали <Потерпевший №1> убийством. Тервонин высказался, что <Потерпевший №1> бессмысленно держать в подвале, т.к. надо искать деньги. <Потерпевший №1> согласился, срок возврата займа в 500 тысяч определили в два дня, по поводу 2 500 000 рублей сказали, что срок определят позже. По звонку Тервонина на автомашине Мерседес приехал <X4>, который сел за руль автомашины <Потерпевший №1>, чтобы контролировать как он ищет деньги. <Потерпевший №1> пояснил, что не намерен скрываться, позвонил <Свидетель №23>, чтобы тот повозил его. <X4> созвонился с Тервониным, который разрешил это сделать. <Свидетель №23> привез <Потерпевший №1> на дачу <Свидетель №18>, где были также ее муж, <Свидетель №1>, <Свидетель №19>, <Свидетель №21> и <Свидетель №26>, в присутствии которых он (<Потерпевший №1>) сообщил <Свидетель №1> о происшедшем. Деньги в истребуемой сумме найти не мог, его разыскивали, стал скрываться, затем находился под стражей. Находился в СИЗО, когда Дураков по телефону упомянул про его автомашину <A4>, которую <Потерпевший №1> может продать и которая в последующем у него исчезла.

Суд обоснованно принял во внимание именно изобличающие виновных показания потерпевшего, поскольку указываемые им обстоятельства соотносились с показаниями свидетелей:

<Свидетель №2>, которому потерпевший, он же осужденный <Потерпевший №1> обещал посодействовать в досрочном освобождении из мест лишения свободы, за что осужденный <Свидетель №2> перевел деньги в сумме 500 тысяч рублей на карту и занял <Потерпевший №1> 150 тысяч рублей. <Потерпевший №1>, освободившись, обещание не выполнил, деньги не возвратил. <Свидетель №2> обратился к Тервонину и Дуракову, разговаривал с ними по телефону, записи этих разговоров имеются в уголовном деле, попросил через них, чтобы <Потерпевший №1> вернул деньги. Тервонин и Дураков передали просьбу <Свидетель №2>. О применении к <Потерпевший №1> насилия <Свидетель №2> никого не просил, но об этом слышал;

<Свидетель №18> о том, что ее брат - потерпевший <Потерпевший №1> после телефонного звонка числа <Дата обезличена>-<Дата обезличена> отлучился с дачи, где был с <Свидетель №18>, сожительницей (<Свидетель №1>), братом - <Свидетель №26>. <Потерпевший №1> отсутствовал несколько часов, не отвечал на звонки. По возвращению видела, что у него рассечена бровь, опухли губы, на футболке была кровь, его трясло. <Потерпевший №1> сообщил, что от него требуют 500 тысяч рублей, проблемы, назвал прозвища лиц, побивших его на территории центра отдыха <N>. В этот же день <Потерпевший №1> разговаривал с соседкой, сообщившей о том, что несколько мужчин с оружием стучат по двери его квартиры, от чего <Потерпевший №1> снова затрясло. Спустя время друг <Потерпевший №1> сообщил тому, что у квартиры никого нет и тот поехал домой. <Потерпевший №1> просил взаймы 500 тысяч рублей, чтобы передать их лицам криминальной направленности. Он странно себя вел, что выражалось в просьбе встретить с детьми у подъезда и также его провожать, т.к. с детьми его не тронут. В августе <Потерпевший №1> просил у <Свидетель №18> дать ему в долг два миллиона пятьсот тысяч рублей;

<Свидетель №1> о том, что как освободился <Потерпевший №1>, знакомые сообщили, что от <Потерпевший №1> «блатные» - <X1>, он же «смотрящий по Усинску» (Тервонин А.В.), и <X2>, собственник дома отдыха <N> (Дураков В.И.), требуют долг. <Потерпевший №1> сообщил <Свидетель №1>, что действительно должен вернуть этим лицам в течение месяца 500-600 тысяч рублей. Спустя несколько дней находились на даче <Свидетель №18>, когда <Потерпевший №1> позвонил Дураков и попросил его подъехать для разговора. <Потерпевший №1> долго не было, он не брал трубку. Ближе к вечеру <Потерпевший №1> на дачу привез <Свидетель №23>. Тот был расстроен, его трясло, сообщил, что разговора с «блатными» не получилось, они требовали деньги, распускали руки, выходили на видеосвязь с «вором в законе», получил «леща». <Потерпевший №1> дома говорил, что ему необходимо срочно найти деньги или данные лица с ним расправятся, стал прятаться от всех, не отвечал на звонки, т.к. не имел возможности найти большую сумму. В дверь квартиры систематически звонили незнакомые лица, спрашивали <Потерпевший №1>, около дома часто замечала неизвестных, кого-то ожидавших. <Потерпевший №1> неоднократно, встречаясь и созваниваясь с ней, интересовался <Свидетель №21> по просьбе <Свидетель №2>. <Свидетель №2> также звонил <Свидетель №18> в последующем и просил передать <Потерпевший №1>, что по нему «ворами в законе» вынесено какое-то решение;

<Свидетель №26> о том, что в июле 2016 его брат - <Потерпевший №1> отлучался с дачи у <Свидетель №18>, где они вместе, в том числе с <Свидетель №1>, отдыхали. По его возвращению видел у <Потерпевший №1> царапину на брови, рану на губе. <Потерпевший №1> о чем-то говорил с <Свидетель №1> в доме, на следующий день сообщил, что у него вымогают крупную сумму денег - около пятисот тысяч рублей. Знает, что в связи с этим <Потерпевший №1> разыскивал Дураков В.И. - помощник «смотрящего» по г. Усинску (Тервонина А.В.);

<Свидетель №19> о том, что в июле 2016 <Потерпевший №1> отлучался с дачи <Свидетель №18>, а по возвращению на дачу у <Потерпевший №1> было разбито лицо;

<Свидетель №23> о том, что в июле 2016 по просьбе, высказанной по телефону <Потерпевший №1>, отвез <Потерпевший №1> на дачу в <Адрес обезличен> на автомашине <A3>, за рулем которой до этого находился <Потерпевший №1>;

<Свидетель №21> о том, что после освобождения <Потерпевший №1> отдыхал на даче его сестры (<Свидетель №18>) со своей сожительницей, ее детьми, бывшей женой, их детьми, где также была <Свидетель №18> с супругом, откуда <Потерпевший №1> отлучался на некоторое время;

<Свидетель №4> о том, что его называют <X4>. Летом 2016 <Потерпевший №1> попросил его отвезти, т.к. сам был выпившим. На место <Свидетель №4> приехал с <Свидетель №5> на автомашине «Мереседес». Сев за руль автомашины <Потерпевший №1>, <Свидетель №4> отвез того к магазину, где за руль машины уже сел знакомый у <Потерпевший №1>. Уточнил, что, исходя из детализации телефонных соединений, события происходили <Дата обезличена>, после отъезда с производственной базы Тервонин перезванивал <Потерпевший №1>;

<Свидетель №5> о том, что вместе с Бунякиным в июле 2016 перегоняли автомашину <A3>, из которой вышел <Потерпевший №1>. В город <Свидетель №4> поехал на автомашине <A3>, а <Свидетель №5> сел за руль автомашины «Мереседеса»;

<Свидетель №7> и <Свидетель №8> о том, что в июле 2016 <Потерпевший №1> приехал на автомашине <A3> к воротам производственной базы <-/-/-> для встречи с Тервониным А.В. <Потерпевший №1> и Тервонин разговаривали. Видели, как подъехала автомашина «Мереседес». В «Мерседес», как показал <Свидетель №7>, сел <Потерпевший №1>, а за руль автомашины <A3> сел другой человек, после чего они уехали;

<Свидетель №6> и <Свидетель №22> о том, что в 2016 после освобождения из мест лишения свободы <Потерпевший №1> предоставляли тому для пользования автомашину <A3>.

Из показаний подсудимого Дуракова В.И. следует, что в январе 2016 он <Потерпевший №1>, отбывавшему наказание в местах лишения свободы и позвонившему Дуракову, разрешил воспользоваться своей банковской картой для перевода 500 тысяч рублей, после чего деньги были зачислены. По просьбе <Потерпевший №1> 250 тысяч рублей Дураков перевел на определенный счет, а 250 тысяч рублей отдал <Свидетель №1>. Встречался с <Потерпевший №1> после его освобождения из мест лишения свободы, так как Дуракову звонили и просили вернуть деньги, <Потерпевший №1> попросил у него в долг 500 тысяч рублей, но он их не дал. В последующем встречались с <Потерпевший №1> дома у Дуракова с участием Тервонина А.В. и <Потерпевший №1> обещал разрешить ситуацию. Позднее <Потерпевший №1> приезжал в дом отдыха <N> к Дуракову и просил о займе 500 тысяч рублей, обещая вернуть два миллиона пятьсот тысяч рублей. Насилия к <Потерпевший №1> не применял, требований о передаче двух миллионов пятисот тысяч рублей не высказывал, в дальнейшем <Потерпевший №1> не звонил и не угрожал.

Подсудимый Тервонин А.В. показал, что от Дуракова В.И. узнал о переводе на карту Дуракова по просьбе <Потерпевший №1> денег в сумме пятьсот тысяч рублей, принадлежавших <Свидетель №2>, и о том, что родственники <Свидетель №2> требовали возврата денег. Спустя несколько дней после освобождения <Потерпевший №1> с участием их троих в доме Дуракова состоялся разговор и <Потерпевший №1> пообещал возвратить <Свидетель №2> долг. Через два-три дня <Потерпевший №1> приезжал на производственную базу к Тервонину на автомашине <A3>, намеревался разговаривать о возврате денег <Свидетель №2>. Тервонин <Потерпевший №1> сказал, чтобы тот искал деньги. Поскольку <Потерпевший №1> был пьян, Тервонин попросил его позвонить хозяину машины, которым оказался парень по имени <X4>. <Потерпевший №1> дважды звонил с телефона Тервонина. Насилие к <Потерпевший №1> Тервонин не применял, требований о передаче двух миллионов пятисот тысяч рублей не высказывал.

Тервонин А.В. и Дураков В.И., таким образом, не отрицали фактов знакомства с потерпевшим <Потерпевший №1>., перечисления свидетелем <Свидетель №2> с использованием карты Дуракова денежной суммы в 500 тысяч рублей, предназначавшейся <Потерпевший №1>, встречи и разговора с <Потерпевший №1> после его освобождения из мест лишения свободы в июле 2016 именно в связи с указанными денежными средствами, перемещения <Потерпевший №1> из автомашины <A3> в автомашину «Мереседес», телефонные разговоры с потерпевшим. Вместе с тем, Тервонин и Дураков оспаривали сам факт вымогательства денег - как в сумме пятьсот тысяч рублей, так и в сумме трех миллионов рублей, совместной встречи на базе Тервонина на окраине <Адрес обезличен>), где к потерпевшему оба применили физическое насилие, которое демонстрировалось с помощью телефона некоему «вору в законе», и во время применения которого у <Потерпевший №1> были истребованы пятьсот тысяч рублей, а также сумма в два миллиона пятьсот тысяч рублей, которая названа Тервониным А.В. как пятикратный размер долга <Потерпевший №1>.

Помимо показаний вышеуказанных и иных лиц, чьи показания изложены в приговоре, подтверждается вина Тервонина А.В. и Дуракова В.И. в совершении вымогательства и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении и приложенной к данному протоколу видеозаписью, из которых следует, что <Дата обезличена> <Потерпевший №1> сообщил о вымогательстве у него Тервониным А.В. и Дураковым В.И. денег в сумме трех миллионов рублей, сопряженным с применением насилия;

протоколом очной ставки между обвиняемым Тервониным А.В. и <Потерпевший №1>, в ходе которой потерпевший подтвердил излагаемые им факты, в том числе непосредственную причастность Тервонина к вымогательству;

сведениями, в т.ч. информацией о детализации телефонных соединений, протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, аудиофайлами записей переговоров (фиксировались на основании соответствующих судебных решений), в том числе с телефонов, используемых Тервониным А.В. и Дураковым В.И., включая периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в которых зафиксированы разговоры этих лиц с потерпевшим <Потерпевший №1> по обстоятельствам дела; в частности, <Дата обезличена> неустановленное лицо по имени <X3> высказывается о том, что разыскиваемое лицо следовало удерживать в подвале и не отпускать, а <Дата обезличена> <X3> указывает, что был очевидцем установления <Потерпевший №1> размера подлежащей выплаты - пятикратной суммы долга; детализации соединений свидетельствуют о нахождении Дуракова на территории производственной базы <-/-/-> в момент применения им и Тервонина насилия к потерпевшему <Потерпевший №1>;

протоколом обыска квартиры, где изъяты используемые Тервониным А.В. сотовые телефоны, с которых была скопирована, а затем исследована полученная информация, подтверждающая факт совершения преступления в отношении <Потерпевший №1>;

информацией (съемкой) с КА «Ресурс-П», представленной НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> на территории производственной базы, указанной потерпевшим как место совершения вымогательства, имелись здания и строения.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального при расследовании дела и судебном разбирательстве.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения об обвиняемых, существо обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты с изложением их содержания, сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, данные о потерпевшем, характер и размер причиненного вреда.

Лица, допрошенные свидетелями, были занесены следователем в список подлежащих вызову в суд. Невключение в данный список лиц, в допросе которых защите, в т.ч. обвиняемому Тервонину, следователем отказано, о нарушении принципа состязательности сторон и несоответствии обвинительного заключения установленным требованиям не свидетельствует. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным законом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. В силу действия ст. 271, 291, 294 УПК РФ любая из сторон, защита и обвинение, вправе обосновать необходимость вызова в суд и допроса необходимых лиц, в том числе новых свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное Дуракову В.И. и Тервонину А.В. в окончательной редакции 27.06.2017, государственным обвинителем в судебном процессе 13.09.2017 было полностью оглашено, поэтому несоблюдения требований закона, вопреки доводам жалоб, в данной части не усматривается. Несогласие подсудимых, защитников с обвинением, нежелание выразить к нему отношение, в т.ч. ссылаясь на «непонятность» обвинения, о нарушении ч. 2 ст. 273 УПК РФ не свидетельствуют.

Судебное разбирательство, начатое как открытое, проведено в дальнейшем в закрытой форме по ходатайству потерпевшей стороны, заявившей об оказываемом психологическом давлении, и было обусловлено необходимостью обеспечить безопасность участников судебного разбирательства, к которым относятся потерпевший <Потерпевший №1>, его близкие, родственники, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом и прямо оговорено п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, были разрешены в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований, разбирательство по делу окончено с согласия каждой из сторон. Надлежащим образом рассмотрен и обоснованно, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 61-62 УПК РФ оснований, оставлен без удовлетворения отвод обвинителю <Р.>, участвующему в судебном разбирательстве. Дана соответствующая оценка и показаниям <Свидетель №18>, полученным от свидетеля как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств являлась достаточной для установления виновности фигурантов дела в инкриминируемом деянии.

В расширении круга доказательств, в том числе посредством допросов иных лиц, истребования дополнительных сведений и документов, проведения экспертиз, исследований, необходимости не имелось. Свидетель <Свидетель №26> в ходе разбирательства подтвердил подлинность подписи под данными им показаниями.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденными и их защитниками, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, упоминаемых в апелляционных жалобах, а также самих Тервонина А.В. и Дуракова А.В. были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда о доказанности вины Тервонина А.В. и Дуракова В.И. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, а не только на показаниях потерпевшего <Потерпевший №1>, как полагает и об этом утверждает сторона защиты.

Положенные в основу приговора доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию допустимости и всем им дана мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему приняты во внимание одни доказательства, в том числе показания <Потерпевший> и <Свидетель №26>, <Свидетель №1>, <Свидетель №18>, <Свидетель №2>, включая данные на предварительном следствии, в том числе претерпевшие со временем определенные изменения, и отвергнуты другие доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных, в том числе письменные документы, показания Тервонина и Дуракова, предъявленное обвинение фактически оспаривающих, а также всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах и свидетельствующих, как считают осужденные и их защитники, в пользу Тервонина А.В. и Дуракова В.И.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола устного заявления <Потерпевший №1> о совершенном против него преступлении - вымогательстве у потерпевшего Тервониным и Дураковым денежных средств в размере трех миллионов рублей, сопряженном с применением насилия. Принятие данного заявления зафиксировано видеозаписью, надлежащим образом приобщенной к материалам уголовного дела, требованиям ст. 141 УПК РФ протокол заявления от <Дата обезличена> отвечает. Указанный протокол не является стенограммой сведений, сообщаемых потерпевшим, в связи с чем доводы защитников и осужденных о расхождении его содержания с видеозаписью несостоятельны.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз наряду с экспертными заключениями, на что обращается внимание в жалобах, не лишало Дуракова В.И., Тервонина А.В., их защитников права и возможности заявлять ходатайства и ставить дополнительные вопросы перед экспертом, и не влечет за собой признания полученных доказательств недопустимыми.

Доводы о том, что, исходя из полученного из СИЗО ответа на запрос адвоката, потерпевший не располагал телефоном, на который бы позвонил Дураков, и его звонок, несмотря на прослушивание телефона, нигде не зафиксирован, что автомашина <A3>, которой пользовался <Потерпевший №1>, ему не принадлежала, что часть свидетелей обвинения изменила первоначальные показания, что потерпевший изменял свои показания, в том числе по четыремстам тысячам рублей, по передаче денег и факт оказания давления на него не подтвержден, что время на аудиозаписях имеет расхождение в несколько минут, а часть звонков не зафиксирована, что по другим уголовным делам в отношении потерпевшего проводилась психиатрическая экспертиза, а также несогласие каждого апеллятора с выводами суда, их утверждения о том, что описываемые события произошли в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, законность и обоснованность постановленного приговора не ставят под сомнение.

Содеянное Тервониным А.В. и Дураковым В.И. вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств по ст. 163 ч. 3 п. б» УК РФ квалифицировано правильно. Указанные лица, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, и, следовательно, незаконно требовали от потерпевшего <Потерпевший №1> передачи чужого имущества и в процессе вымогательства оба применили к потерпевшему насилие, а также угрожали его применением. Тервонин и Дураков действовали совместно, в группе, согласно предварительной договоренности, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей обвинения и характер совершаемых виновными действий, в т.ч. совместное нанесение ударов, высказывание ими и иным лицом потерпевшему угроз физического насилия, включая незаконное лишение свободы путем помещения в подвальное помещение, систематического избиения <Потерпевший №1>, которые потерпевший воспринял реально, то есть однозначно, в соответствии с вкладываемым в них смыслом. Квалифицирующий признак преступления «с целью получения чужого имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма истребуемых у <Потерпевший №1> денежных средств превысила размер в один миллион рублей, оговоренный в примечании № 4 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение, изложенное в приговоре, при том, что был сокращен период времени совершения преступления, не претерпело значительных, в т.ч. кардинальных изменений, судом в решении изложено существо обвинения, включая время, место, способ вымогательства, характер действий каждого из подсудимых, предпринятых в отношении потерпевшего, не может быть признано ограничивающим право Тервонина и Дуракова на защиту. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось и таковых апелляционной инстанцией не усматривается.

Не доверять показаниям потерпевшего <Потерпевший №1>, указавшего на базу Тервонина А.В. как на место его избиения Тервониным и Дураковым, которое было сопряжено с требованиями передачи им денег в сумме трех миллионов рублей и сопровождалось угрозами применения насилия, и утверждавшего о том, что в непосредственно вымогательстве участвовали Тервонин и Дураков, не имелось оснований. По делу установлено, что в распоряжении Тервонина А.В. в г. Усинске по определенному, конкретному адресу действительно имелась производственная база, на территории которой располагались здания и строения, их наличие на момент вымогательства подтверждено не только показаниями <Потерпевший №1> и свидетелей, но и снимками, представленными по запросу стороны обвинения НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы». Детализация телефонных звонков, в т.ч. Тервонина и Дуракова, имеющаяся в деле, подтверждает факт нахождения этих лиц в указываемом потерпевшем месте. О том, что к <Потерпевший №1> применялось насилие, в т.ч. и физическое, следует не только из показаний потерпевшего, но и свидетелей, фигурирующих в уголовном деле.

Надлежащую оценку получили и признаны несостоятельными доводы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности рассекреченных записей телефонных переговоров с участием Тервонина и Дуракова ввиду расхождения зафиксированного времени с фактическим в несколько минут. Судом установлено и это подтверждается представленными материалами, что содержание разговоров согласуется со сведениями, излагаемыми потерпевшим, свидетелями, в том числе <Свидетель №2> Допрошенные в заседании сотрудники УМВД по Республике Коми <К.> и <Л.> пояснили образование разницы во времени. Приказ Минкомсвязи России от 26.02.2018 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммуникации, включая программное обеспечение и технические средства накопления информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении ОРМ, который указан в приговоре, является открытым и информационно доступен каждому.

Из дела видно, что оперативные и связанные с ними следственные мероприятия в отношении фигурантов проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому собранные доказательства, включая материалы, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, которые были санкционированы вышестоящей судебной инстанцией, имеют необходимые атрибуты и соответствуют критериям допустимости.

По инициативе стороны защиты в заседании исследовалось заключение специалиста от <Дата обезличена>, данное психологом <О.>, существо выводов которого сводится к тому, что к показаниям потерпевшего <Потерпевший №1> следует относиться весьма критически. Непризнание данного заключения доказательством судом надлежащим мотивировано и является обоснованным. Необходимости в заслушивании специалиста судом по видеоконференц-связи не усматривалось. <О.>, допрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, показав при этом, что исследование проводилось без обращения к подлинникам - материалам уголовного дела, медицинским документам, экспертным заключениям и без непосредственного общения с <Потерпевший №1>, то есть заочно. С учетом изложенного, в т.ч. установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, апелляционная инстанция не может признать показания специалиста в качестве имеющих доказательственное значение и, опираясь на них, основывать выводы о невиновности либо невиновности Тервонина и Дуракова.

Доводы о несправедливости наказания, назначенного осужденным, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Тервонину А.В. и Дуракову В.И. наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (у Тервонина - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, у Дуракова - нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка и участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания), и отягчающие (у Тервонина - рецидив преступлений) наказание обстоятельства, личностные и иные значимые данные, в том числе положительно характеризующие виновных, их материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, не усматривается.

Наказание, как основное - лишение свободы, так и дополнительное - в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит. Лишение свободы определено Дуракову В.И. в минимальном размере, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 163 УК РФ, а Тервонину А.В. назначено в размере, близком к минимальному.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в т.ч. по содержанию, отвечает. Судьба вещественных доказательств, фигурирующих в деле, разрешена судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Усинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года об ограничении осужденных Тервонина А.В. и Дуракова В.И. в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний по доводам жалоб, поскольку из уголовного дела, в т.ч. протоколов ознакомления, актов, расписок следует, что: на предварительном следствии обвиняемые были ознакомлены с делом (в шести томах), в т.ч. с видеозаписями, в полном объеме и без ограничения во времени (Тервонин - с 29.06.2017 по 19.07.2017, Дураков - с 29.06.2017 по 18.07.2017), с протоколом заседания от 21.08.2017 оба подсудимых ознакомлены 25.08.2017, с аудиозаписями телефонных разговоров (инв. <Номер обезличен>) Тервонина и Дуракова путем прослушивания подсудимый Тервонин ознакомлен 14.02.2018, 13.02.2018 ознакомлен Тервонин с протоколом от 01.02.2018, 08.05.2018 Дураков ознакомился с протоколом от 04.04.2018, 11.05.2018 и 30.05.2018 Тервонин ознакомился с протоколом от 04.04.2018, в течение 29-30 мая, 1 июня, 7-9 июня 2018 Тервонин был ознакомлен со сведениями на оптическом диске из ПАО «МТС», приобщенном к уголовному делу, и 31 мая 2018 он получил 682 листа информации с указанного диска, Дуракову и Тервонину вручена копия протокола от 27.06.2018, оба 29.06.2018 получили копии протоколов от 13.09.2017, 29.09.2017, 23.11.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, 22.03.2018; после постановления обвинительного приговора 4 сентября 2018 уголовное дело предоставлялось судом на ознакомление, в т.ч. с целью подготовки к разбирательству в суде апелляционной инстанции (в десяти томах) осужденному Дуракову - в течении 1-4 октября, 1-2 ноября, 27-30 ноября 2018, 16-18 января, осужденному Тервонину - в течении 6-9 ноября, 20 и 22 ноября, 7, 10 и 20 декабря 2018.

С учетом объема уголовного дела, периода ознакомления, придя к выводу о том, что Тервонин А.В. и Дураков Д.И. намеренно затягивают ознакомление, уклоняются от изучения дела, суд постановлением от 05.02.2019 года обоснованно, на законных основаниях, в т.ч. предусмотренных ст. 259 УПК РФ, установил осужденным определенное время для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло изменение приговора, включая иную квалификацию действиям Тервонина А.В. и Дуракова В.И., либо его отмену, в том числе оправдание осужденных, возврат дела прокурору, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года в отношении Тервонина А.В. и Дуракова В.И., а также постановление Усинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, которым осужденным Тервонину А.В. и Дуракову В.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи