Решение по делу № 2-2822/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2822/2024

10RS0011-01-2024-001874-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С. А., индивидуальному предпринимателю Фурсову А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Зубкова О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ИП Григорьеву С.А., ИП Фурсову А.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Григорьевым С.А. заключен договор оказания спортивных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий истцу право получения спортивных услуг - посещение спортивного клуба <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (далее - Клуб), срок действия пакета услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, свободное посещение. Стоимость приобретенного абонемента составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме в день приобретения ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из определенного количества платных и бесплатных занятий в расписании групповых тренировок в будние дни во время, когда истцу удобно посещение Клуба - в вечернее время (с 18.00. до 21.00 часов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расписании групповых занятий Клуба в будние дни в <данные изъяты> часов стояла только одна платная групповая тренировка - за <данные изъяты> руб. «Табата+», во вторник. Групповые тренировки «Cross Fitness» в понедельник и пятницу в 19.00 часов были бесплатными, занятие на растяжку в среду в 20.00 также было бесплатным. Истца такой порядок оказания услуг устраивал. После заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в одностороннем порядке изменил порядок предоставления услуг: групповые занятия, которые ранее, при заключении договора, были бесплатными и входили в стоимость абонемента, стали платными, одновременно стоимость платных групповых занятий в расписании была увеличена со <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Так, групповые тренировки: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19.00 часов была бесплатной, стала стоить <данные изъяты> рублей, «Flex» («Stretching») в среду в 20.00 часов была бесплатной, стала стоить <данные изъяты> рублей, «Body Sculpt+» в понедельник и в пятницу в 18.00 часов вместо <данные изъяты> руб. стала стоить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зубковой О.В. в адрес ответчиков на официальный адрес электронной почты для приема обращений <данные изъяты> и Почтой России на адреса регистрации была направлена досудебная претензия с просьбой привести расписание по количеству бесплатных групповых тренировок в вечернее время и стоимость платных групповых тренировок к расписанию и стоимости на дату заключения истцом договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии Зубкова О.В. уведомила ответчиков, что с ДД.ММ.ГГГГ года всю произведенную истцом оплату групповых занятий, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были бесплатными, следует считать убытками, подлежащими возмещению исполнителем в связи с незаконными действиями по изменению порядка предоставления услуг. Однако, требования ответчиками добровольно удовлетворены не были. Истец указывает, что изменение количества бесплатных групповых занятий, доступных потребителю, и изменение стоимости платных групповых тренировок (увеличение в 2,5 раза) исполнителем в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Григорьева С. А., Индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести и далее поддерживать расписание групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18.00 до 20.00 - не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимость платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключительно) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19.00 часов - бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20.00 часов - бесплатная тренировка; взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. в пользу истца убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконными действиями по изменению порядка предоставления услуги; взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. и Индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. солидарно в пользу истца законную неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, но не более <данные изъяты> рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. и Индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. и Индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; присудить в пользу истца на случай неисполнения Индивидуальным предпринимателем Григорьевым С. А. и Индивидуальным предпринимателем Фурсовым А. В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу требования о приведении и дальнейшем поддержании расписания групповых занятий в клубе «Fitnesshouse» по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18.00 до 20.00 - не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимости платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести и далее поддерживать расписание групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимость платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключено) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20 час. 00 мин. – бесплатная тренировка; взыскать с ИП Григорьева С.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 798 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, но не более 26600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 662 руб.; присудить истцу на случай неисполнения ответчиками в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу требования о приведении и дальнейшем поддержании расписания групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимости платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Истец Зубква О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Фурсов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП Григорьев С.А. в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Григорьевым С.А. заключен договор оказания спортивных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий истцу право получения спортивных услуг - посещение спортивного клуба <данные изъяты>, расположенного на пр. <адрес> (далее - Клуб), срок действия пакета услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, свободное посещение.

Стоимость приобретенного абонемента составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме в день приобретения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расписании групповых занятий Клуба в будние дни в 19 часов стояла только одна платная групповая тренировка - за <данные изъяты> руб. «Табата+», во вторник. Групповые тренировки «Cross Fitness» в понедельник и пятницу в 19.00 часов были бесплатными, занятие на растяжку в среду в 20.00 также было бесплатным.

После заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в одностороннем порядке изменил порядок предоставления услуг: групповые занятия, которые ранее, при заключении договора, были бесплатными и входили в стоимость абонемента стали платными, одновременно стоимость платных групповых занятий в расписании была увеличена со <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Так, групповые тренировки: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19.00 часов была бесплатной, стала стоить <данные изъяты> рублей, «Flex» («Stretching») в среду в 20.00 часов была бесплатной, стала стоить <данные изъяты> рублей, «Body Sculpt+» в понедельник и в пятницу в 18.00 часов вместо <данные изъяты> руб. стала стоить <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах условия Правил и Тарифов Клуба, противоречащие положениям ч.2 ст.310 ГК РФ, ничтожны и к правоотношениям сторон применены быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ Зубковой О.В. в адрес ответчиков на официальный адрес электронной почты для приема обращений <данные изъяты> и Почтой России на адреса регистрации была направлена досудебная претензия с просьбой привести расписание по количеству бесплатных групповых тренировок в вечернее время и стоимость платных групповых тренировок к расписанию и стоимости на дату заключения истцом договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии Зубкова О.В. уведомила ответчиков, что с ДД.ММ.ГГГГ года всю произведенную истцом оплату групповых занятий, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были бесплатными, следует считать убытками, подлежащими возмещению исполнителем в связи с незаконными действиями по изменению порядка предоставления услуг. Однако, требования ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец исходила из определенного количества платных и бесплатных занятий в расписании групповых тренировок, после заключения данного договором ответчик в одностороннем порядке изменил количество бесплатных групповых занятий, доступных потребителю, изменил стоимость платных групповых тренировок, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести и далее поддерживать расписание групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимость платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключено) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20 час. 00 мин. – бесплатная тренировка.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) Зубкова О.В. посетила <данные изъяты> платных групповых занятий по цене <данные изъяты> рублей за каждое, что подтверждается кассовыми чеками (тренировка «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19.00 часов, которая при заключении договора была бесплатной). При этом оплата тренировок истца осуществлялась путем списания из ранее (чек от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается) приобретенного у ИП Фурсова А.В. пакета платных групповых тренировок (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> занятия, то есть <данные изъяты> руб. за 1 занятие). Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению ИП Григорьевым С.А. в результате неправомерных действий по замене бесплатных занятий платными составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тренировок по <данные изъяты> руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубкова О.В. посетила шесть платных групповых тренировок (новый пакет групповых тренировок на <данные изъяты> занятия за <данные изъяты> руб. был приобретен Зубковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кассовым чеком.

С учетом изложенного, с ИП Григорьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3583 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения ст.ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обращение истца в адрес ответчиков с претензией ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело в пределах заявленных требований и учитывая, что неустойка (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 26600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиками требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ИП Григорьева С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 17591 руб. 70 коп., с ответчика ИП Фурсова А.В. – в размере 15800 руб. При этом, суд учитывает, что ответчикам направлялись письменные претензии, а также истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2024г., в связи с чем, ответчики имели возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662 руб.

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда в части приведения расписания групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимости платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключено) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, и до дня фактического исполнения заочного решения суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2822/2024 по иску Зубковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С. А., индивидуальному предпринимателю Фурсову А. В. о защите прав потребителя.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению предписанных судом действий возложена на ИП Ггригорьева С.А. и ИП Фурсова А.В. в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с должников в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП Григорьева С.А. в размере 1049 руб., с ответчика ИП Фурсова А.В. – 649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. (ИНН <данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести и далее поддерживать расписание групповых занятий в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее 73% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимость платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключено) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20 час. 00 мин. – бесплатная тренировка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зубковой О. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3583 руб. 40 коп., штраф в размере 17591 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. (ИНН <данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зубковой О. В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 26600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зубковой О. В. (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 15800 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. (ИНН <данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда в части приведения расписания групповых занятий в клубе «Fitnesshouse» по адресу: <адрес> по количеству бесплатных групповых занятий в будние дни с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – не менее <данные изъяты>% от общего числа групповых тренировок в большом и малом залах (не считая «секции», МК и занятий в бассейне) и стоимость платных групповых занятий к стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (но не исключено) в расписании закрепить следующие групповые занятия: «Cross Fitness» в понедельник и в пятницу в 19 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, «Flex» («Stretching») в среду в 20 час. 00 мин. – бесплатная тренировка, и до дня фактического исполнения заочного решения суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2822/2024 по иску Зубковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С. А., индивидуальному предпринимателю Фурсову А. В. о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева С. А. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1049 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 649 руб.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.