Решение по делу № 11-188/2020 от 08.07.2020

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. (дело № 2-108/2020)
Дело № 11-188/2020	27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Савинскому Д. А. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Савинского Д. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Савинскому Д. А. – удовлетворить.

Взыскать с Савинского Д. А. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 16 700 рублей в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года, а также 668 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.»,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Савинскому Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia SLS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего Д. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ <№> сроком на 3 месяца. Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В результате наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах», в рамках прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 700 рублей. В свою очередь, истец возместил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 16 700 рублей. В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 20 сентября 2017 года; далее – Закон об ОСАГО) ответчик в установленный законом срок обязан был направить истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, однако этого не сделал, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса о взыскании возмещения в размере осуществленной страховой выплаты.

Мировой судья постановил указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что бланк извещения о ДТП был передан им истцу на следующий день после ДТП. Указал, что п. «ж» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, на основании которого истец просил взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в настоящее время утратил силу. Также указал, что о дате рассмотрения дела 25 февраля 2020 года он не был извещен. В письмо, направленное судом и полученное ответчиком, была вложена только копия искового заявления, судебной повестки на 25 февраля 2020 года в нем не было. Также полагал, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда апелляционной инстанции судебное заседание проведение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, автомобилю Kia SLS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Д., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <№>.

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

10 января 2018 года АО «ГСК «Югория» как страховщик виновника ДТП возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.14 Закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно исходил из наличия условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда, и пришел к обоснованному выводу о законности требований страховой компании, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченную потерпевшему сумму в размере 16 700 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в апелляционное жалобе доводы ответчика о том, что п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в настоящее время утратил силу, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия.

П.п. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу, вступил в силу 29 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу названных изменений Закона об ОСАГО, к ним не могут быть применены положения п.п. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в силу п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что экземпляр извещения о ДТП был передан ответчиком истцу 21 сентября 2017 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мог бы сообщить свидетель, ответчиком указано не было, явка свидетеля в судебное заседание ответчиком обеспечена не была.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела 25 февраля 2020 года, судебная повестка на указанную дату ему не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут, приложением к которой являлась копия искового заявления (л.д.34).

Согласно почтовому уведомлению данное почтовое отправление из суда было получено ответчиком 08 февраля 2020 года (л.д.39).

Представленные ответчиком копия искового заявления и копия конверта, в котором она находилась, указанные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на сайте суда, что подтверждается копией интернет-страницы (л.д 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства и нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как виновника ДТП в порядке регресса в пользу истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, ущерба в сумме 16 700 рублей, поскольку он в нарушение требований п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не представил истцу в течение 5 рабочих дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинского Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк