Решение по делу № 1-84/2022 (1-532/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-84/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощнике судьи Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого Мотина В.В. и его защитника – адвоката Резановой С.Е.,

подсудимого Косяник А.С. и его защитников – адвокатов Петрова Е.А., Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Косяник А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Мотин В.В. и Косяник А.С. виновны в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года в период с 22 часов 18 минут до 22 часов 53 минут находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, Мотин В.В. получил от Свидетель №1, не осведомленного о его дальнейших преступных намерениях, ранее утраченную Потерпевший №1 и найденную Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с подключенной к ней услугой бесконтактной системы оплаты, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с находящимися на счете денежными средствами в размере 1 308 рублей 46 копеек

Мотин В.В. и Косяник А.С. в тот же период времени, находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счета, при этом они, осознавая, что не имеют законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, распределили между собой роли, согласно которым Мотин В.В. передаст Косяник А.С. банковскую карту, а Косяник А.С. в их общих интересах осуществит в магазинах г. Архангельска покупки товаров и продуктов питания, которыми они распорядятся по своему усмотрению путем употребления в пищу.

Достигнув указанной договоренности, действуя согласно распределенным ролям, Мотин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, передал банковскую карту Косяник А.С., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так же имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 22 часов 53 минут 19 октября 2021 года по 00 часов 42 минуты 20 октября 2021 года совершил покупки товаров и продуктов питания в магазинах
г. Архангельска посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту и терминалы для оплаты, установленные в магазинах, а именно:

19 октября 2021 года в 22 часа 53 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 250 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 22 часов 53 минут 19 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 22 часа 56 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 134 рубля 88 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 22 часов 56 минут 19 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 119 рубля 98 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 23 часов 01 минуты 19 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 08 минут в магазине «Бар 12», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 300 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 23 часов 08 минут 19 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 09 минут в магазине «Бар 12», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 300 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 23 часов 09 минут 19 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, попытался осуществить оплату на общую сумму 519 рублей 00 копеек, одна осуществить покупку не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как на банковском счете отсутствовали денежные средства в указанном размере;

20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, попытался осуществить оплату на общую сумму 439 рублей 00 копеек, одна осуществить покупку не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как на банковском счете отсутствовали денежные средства в указанном размере;

20 октября 2021 года в 00 часов 40 минут в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 35 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 00 часов 40 минут 20 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на общую сумму 140 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета в период времени с 00 часов 41 минуты 20 октября 2021 года до 00 часов 00 минут 22 октября 2021 года;

20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, попытался осуществить оплату на общую сумму 65 рублей 00 копеек, одна осуществить покупку не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как на банковском счете отсутствовали денежные средства в указанном размере;

20 октября 2021 года в 00 часов 42 минуты в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, попытался осуществить оплату на общую сумму 35 рублей 00 копеек, одна осуществить покупку не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как на банковском счете отсутствовали денежные средства в указанном размере.

Указанными совместными действиями Мотин В.В. и Косяник А.С., действуя согласованно, в период времени с 22 часов 18 минут 19 октября 2021 года по 00 часов 42 минуты 20 октября 2021 года, используя банковскую карту Потерпевший №1, как электронное средство платежа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 279 рублей 86 копеек, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере, а всего Мотин В.В. и Косяник А.С. пытались тайно похитить с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере доступного остатка на счете в сумме 1 308 рублей 46 копеек, чем намеревались причинить последней ущерб в указанном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств на банковском счете Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые Мотин В.В. и Косяник А.С. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Показали, что возместили потерпевшей ущерб, а также принесли ей извинения. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Мотина В.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что во второй половине октября 2021 года в вечернее время, после 22 часов, он пришел к своему соседу Свидетель №1, чтобы попросить сигареты. Тот в ходе разговора сообщил ему, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на территории <адрес> г. Архангельска, с помощью которой уже осуществил покупки товаров в магазине «Магнит». Со слов Свидетель №1 он понял, что карта является бесконтактной. Свидетель №1 больше карта была не нужна, тот намеревался ее выбросить. Он понял, что на счете карты могут находиться денежные средства, и попросил передать ему банковскую карту, на что Свидетель №1 согласился. Он понимал, что переданная ему банковская карта не принадлежит Свидетель №1, владельцем находящихся на счете денежных средств тот не является. Какая именно сумма денежных средств находилась на счете, он не знал. Он планировал потратить все денежные средства, находящиеся на банковском счете карты. Спустя некоторое время он позвонил своему другу Косяник А.С., которому сообщил, что у него находится чужая банковская карта. Косяник через некоторое время пришел к нему домой, тогда он в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут вновь сообщил тому о чужой банковской карте с бесконтактной функцией, с помощью которой можно осуществить покупку продуктов питания и алкоголя. Так как они с Косяник хотели выпить, то решили совместно проследовать до магазинов в <адрес> г. Архангельска, где купить алкоголь и продукты питания. Косяник понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу. Ему и Косяник никто не разрешал правомерно пользоваться денежными средствами. Они планировали потратить все денежные средства, находящиеся на карте, ходить по магазинам до тех пор, пока на карте не останется денежных средств. Косяник сказал, что пойдет до магазина один, так как он медленно передвигается. Он согласился, так как понимал, что Косяник сходит быстрее. Он сказал Косяник, чтобы тот купил 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет и закуску, и передал тому вышеуказанную банковскую карту. Спустя некоторое время Косяник вернулся с продуктами питания и алкоголем, и они начали распивать алкоголь. Косяник не вернул ему банковскую карту, он ее не требовал, так как они всегда употребляют алкоголь совместно, в связи с чем в последующем, если бы тот купил еще что-то при помощи указанной карты, то эти продукты питания и алкоголь они бы употребили совместно. Косяник пришел к нему на следующий день с продуктами питания, как он понял, Косяник купил их после того, как ушел от него. Данные продукты питания они также совместно употребили. Косяник сообщил ему, что банковскую карту выкинул, так как на ней не было денег. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 173-177, 194-196, 205-207).

В явке с повинной Мотин В.В. сообщил аналогичные сведения, указав, что 19 октября 2021 года в вечернее время его сосед Свидетель №1 передал ему ранее найденную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. После он и Косяник решили потратить все денежные средства, находящиеся на счете карты. Тогда они договорились, что Косяник сходит в магазин один, купит продукты питания, алкоголь и сигареты, в связи с чем он передал Косяник полученную от Свидетель №1 банковскую карту. Спустя некоторое время Косяник вернулся с продуктами питания и алкоголем, приобретенными на чужие денежные средства, которые они стали совместно употреблять (том 1 л.д. 12-14).

Показания, данные в ходе предварительного расследования и изложенные в явке с повинной, Мотин В.В. в судебном заседании подтвердил.

Из показаний Косяник А.С., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19 октября 2021 года около 22 часов его друг Мотин В. сообщил ему по телефону, что у него находится чужая банковская карта, с помощью которой можно осуществить покупку товаров в магазинах г. Архангельска. Спустя 5 минут он прибыл к Мотину, который подтвердил, что у него есть чужая банковская карта, которую ранее нашел его сосед Свидетель №1 и передал ему. Как он понял, что банковская карта снабжена бесконтактной функцией оплаты товара. Затем он и Мотин договорились, что совместно купят продукты питания и алкоголь в различных магазинах <адрес> г. Архангельска. Они планировали потратить все денежные средства на банковском счете, после чего выкинуть банковскую карту. Они не знали, сколько денежных средств находится на банковском счете. Они решили, что он сходит в магазин один, тогда Мотин передал ему банковскую карту, и он направился в магазин «Магнит», находящийся на перекрестке улиц Малиновского и Партизанская, где намеревался приобрести товар на сумму до 1 000 рублей и расплатиться чужими денежными средствами. В магазине он приобрел продукты питания и сигареты на сумму около 500 рублей. Затем он сходил в магазин-бар «Бар-12», находящийся на <адрес> или <адрес>, где приобрел 2 бутылки водки, на общую сумму 600 рублей. Оплачивал покупки он денежными средствами, которые ни ему, ни Мотину не принадлежали. После он и Мотин совместно употребили купленные продукты питания и алкоголь и договорились, что он при помощи переданной ему банковской карты может зайти в различные магазины, где купит продукты питания, которые они с Мотиным в последующем употребят. После он зашел в магазин-кулинарию «Маэстро», находящийся на <адрес>, где планировал купить продукты питания, которые в последующем употребит совместно с Мотиным, однако в покупке на сумму около 500 рублей ему было отказано. Он предположил, что отказ связан с нехваткой денежных средств на счете. Далее он попросил продавца ему провести оплату части товара. Всего в данном магазине он приобрел товары 2 раза – на суммы около 30 рублей и около 150 рублей. Он пытался еще приобрести товар на меньшую сумму, но оба раза ему было отказано. Так как последний товар был стоимостью около 30 рублей, он понял, что на банковской карте больше нет денег. Банковскую карту он тогда выбросил. Он и Мотин не имели права законно пользоваться денежными средствами, понимали, что похищают их. Он оплачивал товар, прикладывая банковскую карту к терминалу. В магазин «Магнит» и «Бар-12» он ходил в белой кепке, а в магазин-кулинарию «Маэстро» в черной кепке, так как переодел кепку, зайдя домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 234-238, том 2 л.д. 13-15, 24-26, 39-41).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Косяник А.С. в судебном заседании подтвердил.

Аналогичные сведения Косяник А.С. изложил и в своей явке с повинной, данной в присутствии защитника, которые он также подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 19-21).

В ходе проверки показаний на месте Косяник А.С. указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, магазин «Бар-12», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и магазин-кулинарию «Маэстро», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 2, в которых он в период с 19 по 20 октября 2021 года с помощью данной ему Мотиным банковской карты осуществлял покупки товаров бесконтактным способом оплаты. Также указал на место проживания Мотина – г. Архангельск, <адрес>, где они совместно договорились совершить кражу денежных средств (том 2 л.д. 1-12).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в сумме 1 510 рублей, которые были списаны в период с 22 часов 18 минут 19 октября 2021 года по 00 часов 42 минуты 20 октября 2021 года (том 1 л.д. 42).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у нее имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», и банковская карта МИР с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей. На 19 октября 2021 года на счету находилось около 1 500 рублей. Она потеряла банковскую карту, где, не знает. Последний раз она видела карту, когда оплачивала проезд в автобусе до Сульфата. С 19 по 20 октября 2021 года с ее счета было совершено хищение денежных средств путем оплаты покупок в магазинах «Магнит» и «Маэстро». В 6 утра она увидела несколько сообщений о списании денежных средств. Подтвердила, что покупки, указанные в предъявленном подсудимым обвинении, она не совершала. После обнаружения указанных списаний она сообщила в банк, который заблокировал ее карту в этот же день. Действиями подсудимых ей причинен ущерб в размере 1 279 рублей 86 копеек, это размер денежных средств, списанных с ее счета. Пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, извинения, принесенные подсудимыми, она приняла.

Осмотром мобильного телефона «IPhone 6», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие в приложении «Сбербанк Онлайн» сведений об операциях по карте МИР № №:

- 19 октября 2021 года в 22 часа 53 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оплачена покупка на сумму 250 рублей,

- 19 октября 2021 года в 22 часа 56 минут в магазине «Магнит» оплачена покупка на сумму 134 рубля 88 копеек,

- 19 октября 2021 года в 23 часа 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оплачена покупка на сумму 119 рублей 98 копеек,

- 19 октября 2021 года в 23 часа 08 минут в «BAR 12» оплачена покупка на сумму 300 рублей,

- 19 октября 2021 года в 23 часа 09 минут в «BAR 12» оплачена покупка на сумму 300 рублей,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут неудачная попытка оплаты покупки в «EVO KULINARIYA MAESTRO» на сумму 519 рублей в связи с недостаточностью средств,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут неудачная попытка оплаты покупки в «EVO KULINARIYA MAESTRO» на сумму 439 рублей в связи с недостаточностью средств,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 40 минут в «EVO KULINARIYA MAESTRO» оплачена покупка на сумму 35 рублей,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту в «EVO KULINARIYA MAESTRO» оплачена покупка на сумму 140 рублей,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту неудачная попытка оплаты покупки в «EVO KULINARIYA MAESTRO» на сумму 65 рублей в связи с недостаточностью средств,

- 20 октября 2021 года в 00 часов 42 минуты неудачная попытка оплаты покупки в «EVO KULINARIYA MAESTRO» на сумму 35 рублей в связи с недостаточностью средств.

При этом до совершения покупки 19 октября 2021 года в 22 часа 53 минуты на сумму 250 рублей доступный остаток на счете составлял 1 308 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 48-55).

Аналогичные сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств с банковского счета по банковской карте № содержатся в истории операций по дебетовой карте (том 1 л.д. 57).

С согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19 октября 2021 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г. Архангельска на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, предположил, что карту кто-то утратил. Имя на карте он не помнит, хотя помнит, что имя было женское. Далее при помощи банковской карты он решил осуществить покупку сигарет в магазине «Магнит», находящемся на <адрес> г. Архангельска. Он понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, распоряжаться ими он не может. Он не знал, сколько денежных средств находится на банковском счете. В магазине он приобрел две пачки сигарет, стоимостью 115 рублей каждая, всего на сумму 230 рублей, прикладывая ранее найденную банковскую карту к терминалу. В этот момент более пользоваться найденной картой он не намеревался. Когда он находился по месту своего проживания, к нему пришел сосед Мотин В.. Среди друзей Мотина есть Косяник А.. Тогда в ходе беседы он сообщил Мотину, что недавно нашел чью-то банковскую карту, с помощью которой купил сигареты в магазине. Тем самым Мотин был в курсе, что на банковской карте могут находиться деньги. Он сообщил Мотину, что планирует выбросить банковскую карту, Мотин попросил передать ему найденную карту. Он не интересовался, что Мотин собирается делать с банковской картой, к передаче банковской карты Мотину он относился безразлично. Он не знает, как Мотин далее распорядился банковской картой (том 1 л.д. 71-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 у нее есть дочь Потерпевший №1, которая в октябре 2021 года неоднократно приезжала к ней. После очередной поездки к ней в гости, на следующий день, та сообщила ей, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой были похищены денежные средства. Называла ли ее дочь сумму похищенных денег, она не помнит (том 1 л.д. 78-80).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 она состоит в должности заместителя директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. График работы магазина – с 00 часов 15 минут до 23 часов 45 минут. В магазине имеется видеонаблюдение, время на видеозаписи не соответствует московскому времени. На каждой видеокамере время не соответствует по-разному, насколько именно, не может пояснить. В магазине имеются платежные терминалы для осуществления покупок товаров (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин (кулинария) «Маэстро», находящееся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 2. Кафе работает круглосуточно, без выходных, в нем имеются платежные терминалы. В кафе также имеется видеонаблюдение. В связи с техническими проблемами в октябре 2021 года вновь произошел сбой, в связи с чем время на видеозаписи не соответствовало московскому времени, а спешило вперед на 10-15 минут, точнее указать не может, так как время в системе увеличивается постоянно (том 1 л.д. 85-86, 87-94).

Осмотром полученного в ходе оперативно-розыскной деятельности диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и в магазине «Маэстро», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 2, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено следующее:

19 октября 2021 года, время согласно показаниям свидетелей не соответствует московскому, в 23 ч. 10 мин. Косяник А.С., одетый в кепку, темную куртку со вставками красного цвета и темные штаны, подходит к кассе магазина «Магнит» со стороны выхода, берет пачки сигарет с витрины, расположенной над кассой, в 23 ч. 11 мин. дважды прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, после чего забирает сигареты, убирает их в карман и проходит мимо касс в сторону торгового зала магазина, в 23 ч. 13 мин. подходит к кассе со стороны торгового зала и кладет продукты на ленту, перемещается между кассами, берет пакет, дважды прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, перемещается в торговый зал магазина, в 23 ч. 16 мин. выходит со стороны выхода и подходит к кассе, держа в руках 2 пачки печенья, в 23 ч. 19 мин. прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, складывает продукты в пакет и уходит;

20 октября 2021 года, время согласно показаниям свидетелей не соответствует московскому, в 00 ч. 49 мин. Косяник А.С., одетый в кепку, темную куртку со вставками красного цвета и темные штаны, заходит в магазин-кулинарию «Маэстро», в период с 00 ч. 50 мин. до 00 ч. 54 мин. не менее 6 раз прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, после забирает пакет с продуктами и уходит, а часть товара оставляет в магазине (том 1 л.д. 101-115, 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2021 года предметом осмотра являлся диск, содержащий информацию о движении денежных средств на банковском счете № (карта №), открытом 3 ноября 2017 года в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1.

Из протокола осмотра следует, что по указанному банковскому счету совершены следующие операции:

19 октября 2021 года в 22 часа 53 минуты в «MAGNIT MM SNEG ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск,
<адрес>) покупка на сумму 250 рублей, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 22 часа 56 минут в «MAGNIT MM SNEG ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск,
<адрес>) покупка на сумму 134 рубля 88 копеек, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 01 минуту в «MAGNIT MM SNEG ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск,
<адрес>) покупка на сумму 119 рублей 98 копеек, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 08 минут в «BAR ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск, <адрес>) покупка на сумму 300 рублей, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

19 октября 2021 года в 23 часа 09 минут в «BAR ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск, <адрес>) покупка на сумму 300 рублей, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

20 октября 2021 года в 00 часов 40 минут в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск, <адрес>) покупка на сумму 35 рублей, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» (терминал № г. Архангельск, <адрес>) покупка на сумму 140 рублей, денежные средства списаны со счета 21 октября 2021 года;

Также из протокола осмотра следует, что по указанному банковскому счету были отменены следующие операции:

20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» на сумму 519 рублей;

20 октября 2021 года в 00 часов 39 минут в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» на сумму 439 рублей;

20 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» на сумму 65 рублей;

20 октября 2021 года в 00 часов 42 минуты в «EVO KULINARIYA MAESTRO ARKHANGELSK RUS» на сумму 35 рублей.

Указанный диск с содержащимися на нем файлами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121, 122-129, 131-132).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Мотина В.В. и Косяник А.С. о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения Мотиным В.В. и Косяник А.С. тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Подсудимые Мотин В.В. и Косяник А.С. и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства дела, а также размер материального ущерба, который мог быть причинен их действиями, не оспаривают.

Оснований к самооговору у Мотина В.В. и Косяник А.С. суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке в рамках ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых Мотина В.В. и Косяника А.С., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимыми действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России» открыт счет № с привязанной к нему банковской картой №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мотина В.В. и Косяник А.С. такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

О наличии между подсудимыми Мотиным В.В. и Косяник А.С. предварительного сговора, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные ими, в том числе о распределении ролей в совершении хищения, о передаче Мотиным В.В. банковской карты Косяник А.С. для совершения покупок в общих интересах, совершение Косяник А.С. покупок по договоренности с Мотиным В.В. в общих интересах, о совместном распоряжении похищенными денежными средствами.

Каждый из подсудимых осознавал, что, совершая покупки при помощи утерянной потерпевшей банковской карты, совместно похищает денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Мотин В.В. и Косяник А.С. своими противоправными действиями пытались тайно похитить со счета потерпевшей денежные средства в сумме доступного остатка в размере 1 308 рублей 46 копеек, однако по не зависящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 1 279 рублей 86 копеек. На основании изложенного все содеянное ими подлежит квалификации как покушение на кражу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

Мотина В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета;

Косяник А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Мотин В.В. характеризуется следующим образом.

Мотин В.В. не судим (том 1 л.д. 211), в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-213).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Мотин В.В. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 215, 216).

Вменяемость Мотина В.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Мотин на учете не состоит, ранее в органы службы занятости не обращался (том 1 л.д. 225).

По месту проживания УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску Мотин характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, к ответственности не привлекался (том 1 л.д. 218).

Согласно ответу ГУ – ОПФР по Архангельской области и НАО Мотин является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа) (том 1 л.д. 230).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Мотиным В.В. преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Мотину В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мотину В.В. суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья в связи с наличием инвалидности <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мотина В.В., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Мотин В.В. признал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков, однако пояснил, что указанное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Мотину В.В. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Мотину В.В. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Мотину В.В. более мягкого наказания, в том числе с учетом его материального положения, а также наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Мотин В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Мотин В.В. встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья Мотина В.В., а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Мотина В.В. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Избранная в отношении Мотина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Подсудимый Косяник А.С. характеризуется следующим образом.

Косяник А.С. не судим (том 2 л.д. 47), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Косяник А.С. <данные изъяты> (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 50, 52).

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ АО «АКПБ» Косяник <данные изъяты> Мог и в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 167-170).

Вменяемость Косяник у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Косяник на учете не состоит, ранее в органы службы занятости не обращался (том 2 л.д. 64).

Согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску Косяник проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей на него поступали жалобы и заявления по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 54).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Косяник А.С. преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Косяник А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косяник А.С. суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, при проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косяник А.С., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Косяник А.С. признал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков, однако пояснил, что указанное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Косяник А.С. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Косяник А.С. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Косяник А.С. более мягкого наказания, в том числе с учетом его материального положения, а также наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Косяник А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Косяник А.С. встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Косяник А.С., а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Косяник А.С. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Избранная в отношении Косяник А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 117-118, 131-132):

диск с видеозаписями и диск с информацией о движении денежных средств - следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Мотину В.В. и Косяник А.С. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Косяник А.С. молод, трудоспособен, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе предварительного расследования и в суде, суд не усматривает. Отсутствие в настоящий момент у подсудимого возможности возместить процессуальные издержки не свидетельствует об отсутствии такой возможности в будущем.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого Мотина В.В., имеющего инвалидность 3 группы, суд полагает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе предварительного расследования и в суде, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту Мотина В.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 135 рублей (том 2 л.д. 85-86, 91-92) и в суде в сумме 25 500 рублей, всего 36 635 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета;

за защиту Косяник А.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17 170 рублей (том 2 л.д. 88-89) и в суде в сумме 28 050 рублей, всего 45 220 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Косяник А.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мотина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Мотину В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мотина В.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Мотину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Косяник А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Косяник А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Косяник А.С. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Косяник А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде с Косяник А. С. в сумме 45 220 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Мотина В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 36 635 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

диск с видеозаписями и диск с информацией о движении денежных средств- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                  Е.А. Рифтина