Решение по делу № 33-13390/2017 от 20.04.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-13390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску Ушаковой Любови Николаевны к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки в размере 748134,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25.07.2013 между сторонами был заключен договор № 9-12-108-У1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец приобрела право требования передачи в его собственность квартиры общей площадью 38,97 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, дер. Язово, д. 9. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 3842500 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.12.2014 передать объект долевого строительства истцу.

Однако, ответчик в нарушение условий договора квартиру передал 18.12.2015.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, считал размер неустойки, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с неустойки за период с 30.12.2014 по 18.12.2015 в размере 374067,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 150000 руб., кроме того с АО «Язовская Слобода инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6633,10 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «Язовская Слобода инвест» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не согласившись с периодом просрочки, указывая на 3 месяца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 между сторонами был заключен договор № 9-12-108-У1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец приобрела право требования передачи в его собственность квартиры общей площадью 38,97 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, дер. Язово, д. 9. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 3842500 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.12.2014 передать объект долевого строительства истцу.

Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом 18.12.2015, следовательно, период просрочки составляет около года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы застройщика необоснованны.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 374067,38 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа, сниженного в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 150000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи