Решение по делу № 2-134/2018 от 23.10.2017

Дело №2-134-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08.05.2018года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Мансурову Нурлану Токторовичу об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Мансурову Н.Т. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2015г. между Мансуровым Н.Т и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 640747.18руб.;

- процентная ставка – 23.5% годовых;

-ежемесячный платеж – не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 24986руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0.1% за каждый день просрочки (п.12 Извещения об условиях кредита);

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 640747.18руб. на:

-оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 590000руб.;

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50747.18руб.

Согласно общих условий истец обязался открыть ответчику текущий счет в рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 640747.18руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчика денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями, изложенным в общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 890000руб.

На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: -по истечении 24-х месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Итого начальная продажная йена заложенного автомобиля составляет – 578500руб.

Начиная с 20.11.2016г. ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2017г. составляет 483623.70руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 375883.39руб.;

-просроченные проценты – 54576.35руб.;

-неустойка – 53163.96руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 31.08.2017г. в размере 483623.70руб., в том числе: -просроченный основной долг – 375883.39руб.; -просроченные проценты – 54576.35руб.; -неустойка – 53163.96руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 578500руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14036.24руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мансуров Н.Т. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, был извещен надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2017г. к участию деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Дьяконов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Представитель ответчика Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что автомобиль приобретался у ООО «Картель», доверителю в момент приобретения ТС были вручены документы, автомобиль также был поставлен беспрепятственно на учет в ГИБДД, считает, что Дьяконов ненадлежащий ответчик в соответствии с постановлением пленума, т.к. сомнений о залоге у приобретателя ТС не было, поэтому данное имущество не может быть изъято. На руках у ответчика имеется оригинал ПТС, нет никаких отметок о заложенности данного имущества, кроме этого, из ПТС видно, что ТС приобреталось изначально у ООО «Картель», потом снова было передано ООО «Картель», потом снова продано, т.е. данный автомобиль уже находился в залоге, исходя из договора купли-продажи, до заключения договора, автомобиль никому не был продан, не был обременен, т.е. ООО «Картель» берет на себя все обязательства, в связи с этим считает, что ответчиком надлежащим является ООО «Картель».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.03.2017г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Картель», представитель соответчика Башкина А.М. – действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований, пояснила, что отношений с ФИО2 у ООО «Картель» не было. Согласно архивным материалам находящимся в ООО «Картель» 11.04.2015г. ФИО6 продал ООО «Картель» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №(согласно договору купли-продажи), 17.04.2015г. ООО «Картель» продало данный автомобиль Мансурову Н.Т. (согласно договору купли-продажи), 15.10.2015г. ФИО7 продал ООО «Картель» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (согласно договору купли –продажи), 21.05.2016г. ООО «Картель» продало данный автомобиль Мансурову Н.Т. (согласно договора купли-продажи).

Суд полагает, что Мансуров Н.Т. имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, 20.04.2015г. между Мансуровым Н.Т и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.22-24).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 640747.18руб.;

- процентная ставка – 23.5% годовых;

-ежемесячный платеж – не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 24986руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0.1% за каждый день просрочки (п.12 Извещения об условиях кредита);

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 640747.18руб. на :

-оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 590000руб.;

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50747.18руб.

Согласно общих условий истец обязался открыть ответчику текущий счет в рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 640747.18руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 20.04.2015г.

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика, договором купли продажи автомобиля.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако, как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по возврату Кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с 20.11.2016г. ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика Мансурова Н.Т. невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Мансурова Н.Т., возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности Заемщика по состоянию на 31.08.2017г., представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по кредиту составляет 375883.39руб.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 31.08.2017 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мансурова Н.Т. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу по кредиту в размере 375883.39 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 31.08.2017 года, и включающая в себя сумму просроченные проценты – 54576.35руб.; и неустойки – 53163.96руб. исчисленные на основании положений ст.809 ГК РФ.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является Дьяконов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. По условиям договора, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Согласие залогодержателя на отчуждение П.Р. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы ответчика Дьяконова Д.В., юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

При этом, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами истца, лежит на ответчике.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что 12.01.2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залогодатель Мансуров Н.Т., залогодержатель АО «РН Банк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Дьяконовым Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В паспорте ТС Мансуров Н.Т. также указан.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что Дьяконов Д.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод Дьяконова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № – обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчика денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями, изложенным в общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 890000руб.

На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: - по истечении 24-х месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет – 578500 руб.

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены заложенного автомобиля не представлено.

С учетом установленного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего Дьяконову Д.В., в размере 578 500 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Мансурова Н.Т.. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11036.24руб., а с ответчика Дьяконова Д.В. подлежит взысканию сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» (место нахождения: 109028, г.Москва, Набережная Серебряническая, дом 29, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (место нахождения: 109028, г.Москва, Набережная Серебряническая, дом 29, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 483623.70руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 375883.39руб.;

-просроченные проценты – 54576.35руб.;

-неустойка – 53163.96руб.

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (место нахождения: 109028, г.Москва, Набережная Серебряническая, дом 29, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11036.24 руб.

Обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578500 руб.

Взыскать с Дьяконова Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>