Решение по делу № 2-6655/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-6655/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гжибовскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что 13.11.2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и З2. был заключен договор с трахования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado, peг. знак < № >.

17.01.2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Стахановская в районе дома < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ToyotaLandCruiserPrado, peг. знак < № >, под управлением З. и автомобиля ВАЗ 21214, peг. знак < № >, под управлением Гжибовского Д.В.

Виновником в совершении ДТП является Гжибовский Д.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPradoсоставила < данные изъяты > копеек,что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Сумма износа поврежденных деталей ToyotaLandCruiserPrado, составляет < данные изъяты >.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность Гжибовского Д.В. застрахована в ООО СК «Северная казна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 года с ООО СК «Северная казана» была взыскана сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере < данные изъяты >.

Таким образом, сумма ущерба причиненного Гжибовским Д.В. составляет < данные изъяты >.

С целью разрешения ситуации, в адрес Гжибовского Д.В. также было направлено требование, однако ответа получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности ответчика, заключенный последним с ООО СК «Северная казна», потому при причинении имущественного ущерба третьему лицу действиями ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания в пределах лимита ответственности, установленного указанным выше договором.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 17 января 2014 года по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21214», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности Гжибовскому Д.В. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника З2. Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 следует, что водитель Гжибовский Д.В., управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вину в ДТП Гжибовский Д,В. не оспаривал.

Таким образом, основываясь на доводах искового заявления, справке о ДТП, пояснениях ответчика, который вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика потерпевшему причинен материальный ущерб установленной вину Гжибовского Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС < № > в ООО СК «Северная Казна»

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэен Крузер, гос. номер < № > был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 13.11.2013 года по риску КАСКО полное. Страховая сумма составила < данные изъяты >, срок страхования с 15.11.2013 по 14.11.2014.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, перечислил на счет ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС» сумму в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 06.03.2014, на основании решения о страховой выплате к страховому акту < № >.

Согласно отчету (заключению эксперта) от 14.03.2014 стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина износа - < данные изъяты >.

Из искового заявления следует, что автогражданская ответственность Гжибовского Д.В. застрахована в ООО СК «Северная Казна». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 года с ООО СК «Северная казна» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Таким образом, ответчик освобожден от возмещения суммы в размере < данные изъяты >, составляющей лимит ответственности страховщика по заключенному с ответчиком договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между ООО СК «Северная казна» и Гжибовским Д.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составила < данные изъяты >.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 принято к производству заявление о признании должника, ООО Страховая компания «Северная казна», несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N < № > общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), истец лишен права на предъявление к страховщику требования о возмещении ущерба.

В сложившейся ситуации, не смотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления требований непосредственно причинителю вреда. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования ответственности Гжибовского Д. В., является несостоятельным.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование истцом по суброгационному требованию лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Отказ в иске к причинителю вреда фактически лишает истца возможности восстановить свое нарушенное право.

Таким образом, Гжибовский Д. В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена, является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты > (за вычетом суммы < данные изъяты >, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика Гжибовского Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гжибовскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гжибовского Д. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты > копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья:        И. А. Нагибина