Решение по делу № 1-165/2016 от 03.08.2016

Дело № 1-152/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми                     14 ноября 2016 года

Сосногорский городской суд в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

Рочевой И.А. в качестве законного представителя потерпевшего – Рочева Д.А.,

    обвиняемого Попова А.А., его защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 231 УПК РФ, материалы уголовного дела, по которому:

Попов АА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Попов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <адрес>, в ходе возникшей драки с РДА, на почве внезапно возникшего из-за личных неприязненных отношений к РДА умысла на причинение тому (РДА) вреда здоровью, вооружился находившимся в этом же помещении веранды топором, и действуя умышленно, с применением значительной физической силы нанес данным топором один удар в левую височную область головы РДА, в результате причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью РДА по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, признал полностью, при этом дал подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах встретился ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим РДА, с которым в тот же день распивали спиртные напитки. В тот же день, на веранде указанной квартиры между ними произошла ссора, в ходе которой РДА стал его толкать, нанес несколько ударов по его корпусу тела. В связи с этим он разозлился на РДА, схватил попавшийся под руку колун и нанес им один удар по голове РДА После нанесенного удара увидел, что голова Р пробита. Затем приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», его отвезли в полицию, а РДА увезли в больницу в тяжелом состоянии. Пострадавший РДА в связи с нанесенными несколькими ударами кулаком по его корпусу, никаких телесных повреждений лично ему не причинил. Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном и принес публичные извинения перед участвующей в суде законным представителем пострадавшего - РИА На вопросы суда о том, угрожал ли РДА своими действиями его жизни и здоровью до момента нанесения лично им удара колуном по голове РДА и можно ли было в той ситуации обойтись без применения удара колуном по голове РДА, подсудимый заявил, что не может ответить на данные вопросы. Подсудимый Попов А.А. также пояснил, что в момент содеянного находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, ориентировался в окружающей обстановке, осознавал происходившие на тот момент с его участием события, и что факт нахождения его в состоянии опьянения, который он не оспаривает, не повлиял на совершенное им деяние в виде умышленного нанесения удара колуном по голове РДА

Законный представитель потерпевшего РИА в судебном заседании показала, что пострадавший РДА – это её сын. В связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, сын практически не способен разговаривать, лечащий врач запретил участвовать сыну в судебных заседаниях. В настоящее время в отношении сына РДА оформляется инвалидность. Ей известно по материалам уголовного дела, что именно подсудимый Попов А.А проломил её сыну РДА голову топором. Лично сын РДА ей говорил отдельными словами о том, что Попов А.А. ударил его сзади, после удара упал и ничего более не помнит. Пострадавшего РДА охарактеризовала с положительной стороны, до причинения ему указанной травмы, у него не было проблем со здоровьем, был очень спокойным человеком, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель САВ в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении пострадавшего РДА При этом полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что принимал участие при проверке показаний подсудимого Попова А.А. с выходом на место происшествия. При этом Попов А.А. показывал, что непосредственно в момент причинения повреждения, пытался встать с пола, нащупал предмет (колун) и наотмашь данным предметом махнул в сторону пострадавшего, попав ему в голову. Именно в результате этого удара была причинена пострадавшему РДА травма в области левого виска в виде <данные изъяты> Считает, что удар указанным предметом был сделан по голове пострадавшему с применением значительной физической силы. При проверке показаний Попова А.А. с выходом на место происшествия, Попов А.А. добровольно давал показания об обстоятельствах, при которых нанес удар по голове пострадавшему, со стороны сотрудников полиции и следователя не было допущено каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, в том числе не было оказано на подсудимого какого-либо давления.

Свидетель КЮВ в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей в <адрес>. В указанном доме расположены две квартиры, вход в его жилище отдельный, при входе в квартиру имеется веранда, в которой имеется диван. Дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, с ночной смены, около <данные изъяты>, пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, при входе на веранду увидел сидевшего на диване молодого человека, это был подсудимый Попов А.А., а на полу лежал пострадавший Р весь в крови, на его голове увидел вмятину. В тот момент Попов А.А. был в неадекватном состоянии, не разговаривал. Чуть позднее Попов А.А. сообщил ему, что между ним пострадавшим произошла драка, в ходе которой он случайно схватил топор-колун, находившийся на веранде и ударил им пострадавшего. Попов А.А. говорил ему, что удар колуном по голове пострадавшего произошел у него случайно. Пострадавший РДА в тот момент мычал, глаза его были закрыты, все его лицо было в крови. При этом колун в тот момент находился на веранде при входе с правой стороны, рукояткой к верху. Данный колун он сразу забрал и унес в сарай. Далее он направился к фельдшеру, его жена в тот момент спала вместе с ребенком и не могла видеть случившееся у них на веранде. Дверь в квартиру была закрыта. Со слов своей жены узнал, что до случившегося подсудимый и пострадавший заходили к ним в квартиру, спрашивали домкрат, она сказала, что у них нет домкрата, после чего они ушли, а жена легла спать. Лично он поднял пострадавшего с пола и положил на диван в этой же веранде, обработал ему рану перекисью водорода, обмыл лицо от крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЮВ, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 40-43 том 1), в которых он указывает, что на его вопрос - «что произошло?», Попов А.А. ему ответил, что вместе с РДА приехали из <адрес> в <адрес> на автомашине, и что при этом у них с колесом что-то случилось. В связи с этим они зашли к нему на веранду дома с целью попросить домкрат, однако домкрата не оказалось. Далее он (Попов А.А.) вместе с РДА у него на веранде стали распивать спиртное, в ходе которого между ними произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе этой драки Попов А.А. из злости ударил Р колуном по голове. Вместе с Поповым А.А. он переложил пострадавшего Р на диван в этой же веранде. В это время из квартиры вышла на веранду его жена.

Свидетель КЮВ в судебном заседании подтвердил правдивость данных, своих оглашенных показаний, имевшие место отдельные противоречия, объяснил давностью происходивших событий, и что при даче показаний на предварительном следствии он лучше помнил об указанных им обстоятельствах по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, в судебном заседании были оглашены данные при производстве предварительного следствия показания, не явившегося в суд свидетеля КМА, а в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего РДА, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, свидетель КМА в своих показаниях (л.д. 36-39 том 1) указывает, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Перед входом в квартиру у них имеется веранда, в которой располагается диван. ДД.ММ.ГГГГ, с утра находилась у себя в указанной квартире и спала, а супруг – КЮВ в это время находился на работе. Входную дверь на веранде не закрывала. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дверь квартиры кто-то постучал. Открыла дверь и увидела на веранде Попова А и РДА, которых до этого знала, при этом поняла по запаху алкоголя, что оба они находились в состоянии опьянения. Далее, указанные ребята сообщили ей, что у них сломалась машина, на которой приехали из <адрес> и что им нужен домкрат. Она ответила, что домкрата у неё нет и ребята ушли, а она зашла к себе в квартиру, входную дверь закрыла за собой и легла спать. Примерно через 30 минут она услышала доносившиеся из веранды своей квартиры крики, голоса мужские. Она испугалась и не стала выходить из квартиры. Затем в какой-то момент она услышала со стороны веранды какой-то тупой звук, после чего всё успокоилось и затихло. Затем, примерно в <данные изъяты> с работы вернулся её муж, она открыла входную дверь и, выйдя на веранду, увидела там Попова А.А., который сидел на диване, а на полу лежал РДА, тут же на полу увидела пятна, похожие на кровь. Её муж вместе с Поповым А.А. переложили пострадавшего РДА на диван в этой же веранде. На вопрос её мужа о том, что случилось, Попов А.А. ответил, что он поругался с РДА, при этом они подрались и он (Попов) в порыве гнева ударил Р колуном по голове.

Потерпевший РДА в своих показаниях (л.д. 91-93 том 1), данных ДД.ММ.ГГГГ указывает, что перенес тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с этим у него потеря памяти, не помнит об обстоятельствах получения указанной травмы.

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании не оспаривал правдивость показаний всех вышеприведенных показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 4 том 1), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, было установлено, что гр-н Попов А.А., находясь на веранде <адрес>, в ходе ссоры с РДА, нанес один удар колуном по голове РДА;

- протокол явки с повинной Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов А.А. добровольно указывает, что на веранде <адрес>, в ходе ссоры с РДА, между ними произошла драка, в ходе которой два раза ударил кулаком по лицу Р, а затем ударил его же Р колуном. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 5 том 1);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ШКВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в этот же день, в 12 часов 55 минут, в указанную больницу был доставлен РДА с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> (л.д. 6 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 7-14 том 1), в котором указаны адрес, расположение и обстановка веранды <адрес>, где Попов А.А. нанес удар колуном по голове пострадавшему РДА, обнаружены и изъяты следы, а также колун в качестве орудия преступления;

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.А. задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 том 1); постановлением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения (л.д. 53-54 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов А.А. добровольно выдал следователю свою одежду и обувь, в которых находился в момент содеянного (л.д. 34-35 том 1);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и предоставленный на указанную экспертизу, - образован подошвой правого кроссовка Попова А.А. (л.д. 64-66 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования и индивидуальные признаки осмотренных предметов: колуна, одежды и обуви, принадлежащих Попову А.А., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-69 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы пострадавшего РДА, эксперт пришел к следующему мотивированному выводу: причиненная РДА <данные изъяты>, - могла образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе от удара элементом колуна и повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.98-99 том 1);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в котором Попов А.А. добровольно и подробно, в присутствии своего защитника, с участием судебно-медицинского эксперта, указывает об обстоятельствах совершенного им преступного деяния в виде нанесения удара колуном по голове пострадавшему РДА (л.д. 8-19 том 2), правдивость которых он подтвердил в судебном заседании;

- заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная, причиненная пострадавшему РДА травма головы, квалифицируется в качестве тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент её причинения, не исключается возможность причинения указанной черепно-мозговой травмы в результате удара обухом колуна в левую височную область головы (л.д.26-28 том 2).

У суда не вызывает сомнений в правильности и объективности выводов всех вышеизложенных экспертиз, поскольку все они проведены опытными квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке. При этом, оба вышеуказанных заключения судебно-медицинских экспертов не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Попова Д.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим за умышленные преступления. Подсудимый Попов А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости.

Совокупностью вышеприведенных, конкретных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что именно подсудимый Попов А.А., при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, своими умышленными действиями, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения удара топором по голове РДА, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному уголовному делу суд кладет: явку с повинной Попова А.А., протокол проверки показаний Попова А.А. с выходом на место происшествия; признательные показания Попова А.А., данные им и подтвержденные в ходе судебного разбирательства; показания потерпевшего РДА и его законного представителя – РИА, показания свидетелей: САВ, КЮВ, КМА, заключения судебно-медицинских экспертиз пострадавшего РДА, поскольку все они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления по данному делу, а кроме того подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами - материалами данного уголовного дела.

Все обстоятельства и характер действий Попова А.А., а именно: действовал умышленно, с применением значительной физической силы нанес топором удар в левую височную область головы РДА, то есть по жизненно важному органу, характер его действий, его поведение во время и после содеянного, в совокупности свидетельствуют о том, что он допускал и желал наступления тяжкого вреда здоровью РДА При этом, как следует из показаний самого Попова А.А., пострадавший РДА в указанной ситуации, непосредственно перед причинением ему вышеуказанной травмы головы в результате нанесенного ему удара топором (колуном), не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Попова А.А. Эти обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, положенных в основу приговора.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что признательные показания подсудимого Попова А.А., в том числе его явка с повинной, его признательные показания, данные им при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего, его законного представителя и всех вышеуказанных свидетелей, а кроме того все вышеперечисленные доказательства – материалы уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Подсудимый Попов А.А., в ходе судебного разбирательства не оспаривал правдивость как своих признательных показаний, в том числе явку с повинной, а также правдивость и объективность показаний потерпевшего, его законного представителя, всех свидетелей и других вышеперечисленных доказательств по данному уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для самооговора себя подсудимым Поповым А.А., а также не установлено каких-либо причин и оснований для его оговора со стороны всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и его законного представителя. В судебном заседании не установлено каких-либо фактических данных о применении в отношении подсудимого Попова А.А. каких-либо недозволенных и незаконных методов воздействия при производстве дознания и предварительного следствия по данному делу.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым Поповым А.А., суд учитывает следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый Попов А.А. на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью РДА и желая этого, с применением значительной физической силы, при помощи топора, используемого в качестве оружия, нанес удар по голове РДА Именно в результате этих преступных действий Попова А.А.. был причинен РДА тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими вредными последствиями для пострадавшего РДА

Руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, каждое из вышеприведенных и исследованных доказательств, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Попова А.А., и находит необходимым квалифицировать содеянное им следующим образом:

Поскольку подсудимый Попов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Попову А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, род его деятельности, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Попова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение в судебном заседании публичных извинений перед потерпевшей стороной за содеянное. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Попова А.А. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том, что Попов А.А. просил КЮВ вызвать скорую помощь и фельдшера для оказания помощи потерпевшему, а также помогал КЮВ переложить потерпевшего на диван, протереть его от крови. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель КЮВ

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Попова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством в отношении Попова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено конкретных данных, доказательств о степени алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Попов А.А. в момент содеянного, при этом стороной обвинения не опровергнуты доводы Попова А.А. о том, что нахождение в состоянии незначительного алкогольного опьянения, не явилось побуждающим фактором к совершению преступного деяния по данному уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Попова А.А., а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Попову А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер, особую тяжесть и все обстоятельства содеянного подсудимым Поповым А.А., его личность, возраст и состояние его здоровья, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. При определении размера наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного подсудимым Поповым А.А. умышленного убийства, его личность, неоднократно судимого, имеющего склонность к совершению правонарушений и умышленных преступных деяний, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья подсудимого Попова А.А., в том числе наличия конкретных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», которые в порядке ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 в редакции от 04.09.2012 № 882.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в качестве вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Попова А.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и находит необходимым взыскать с подсудимого Попова А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшего РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно виновными действиями Попова А.А. был причинен вред здоровью потерпевшему РДА, на лечение и восстановление которого были затрачены вышеуказанные средства.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> суд находит подлежащим уничтожению как орудие преступления; 2). <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле, суд находит возможным возвратить в распоряжение владельца – осужденному Попову А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить на осужденного Попова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации.

Начало срока наказания осужденному Попову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть Попову А.А. в срок отбытия наказания по данному приговору время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Попову АА оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора суда.

Исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Попова АА в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшего РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причиненного ему вреда здоровью в результате виновных действий осужденного Попова А.А.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> - уничтожить как орудие преступления; 2). <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле – возвратить в распоряжение владельца – осужденному Попову А.А.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев