Решение по делу № 12-67/2021 от 24.03.2021

Дело № 12- 67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года в городе Междуреченске дело по жалобе Мухорчева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухорчев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

    В жалобе Мухорчев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что из представленного в материалах дела протокола <адрес> следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также из пояснений сотрудника ФИО3 следует, что адрес, указанный в протоколе как место совершения правонарушения был указан ошибочно, данный адрес сотрудник указал, воспользовавшись координатами карты, используя при этом телефон, который показал наличие ближайшего <адрес>, в связи, с чем именно данный дом был указан в качестве места совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении должен содержать точную информацию о месте совершения правонарушения, либо должен быть указан адрес остановки транспортного средства, где осуществлялось составление протокола.

Однако указанный в протоколе <адрес> адрес совершения правонарушения, а именно <адрес> не имеет отношения ни к месту предполагаемого правонарушения, ни к фактическому месту составления протокола об административном правонарушении.

Его машина не осуществляла движение вдоль дома расположенного по адресу <адрес>, а ехала по другому маршруту.

Кроме того, в постановлении мировой судья указывает на то, что факт административного правонарушения и виновность Мухорчева Е.В. в его совершении подтверждается; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии у Мухорчева Е.В. водительского удостоверения, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по <адрес>, согласно которой на данном участке автодороги установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения, который является знаком особого предписания, вводящий режим движения транспортных средств по полосам, и разрешающего движение по полосам от <адрес> в сторону <адрес> по полосе прямо; сведениями о привлечении Мухорчева Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в силу ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Мухорчев Е.В. считается привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; видеозаписью на которой зафиксирован факт движения транспортного средства по автодороге по <адрес> в районе <адрес> автомобиль марки «Субару Импреза» и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение знака 5.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Направления движения по полосам» выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом сотрудники ГИБДД следуют за автомобилем и останавливают автомобиль под управлением Мухорчева Е.В.; фотофисксацией, имеющейся на диске, приложенной сотрудниками ОГИБДД на которой имеется изображение знака 5.15.7 ПДД, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из положений ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах справка о наличии у Мухорчева Е.В. водительского удостоверения, сведения о привлечении Мухорчева Е.В. к административной ответственности не является доказательством того, что Мухорчев Е.В. виновен в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги, а также фотофиксация, на которой имеется изображение знака 5.15.7 ПДД также не является доказательствами о совершенном Мухорчевым Е.В. правонарушении, поскольку данные материалы носят в себе информационный характер и говорят лишь о том, что данный участок дороги оснащен необходимыми знаками и разметками.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, не содержит в себе информации о намерении совершить или уже о совершаемом правонарушении, поскольку из данной видеозаписи невозможно оценить характер и виновные действия Мухорчева Е.В., она носит формальный характер и не может быть положена в основу при назначении административного наказания.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит в себе неточную информацию, а как в дальнейшем при разбирательстве данного дела выяснилось, что данный протокол содержит в себе ошибки, также не может свидетельствовать о совершенном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении должен содержать в себе точную, непротиворечивую информацию.

Таким образом, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что к материалам административного дела приложена видеозапись, о которой в протоколе об административном правонарушении отсутствует пометка в графе «к протоколу прилагается», также отсутствуют понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершенного правонарушения. Все представленные в материалы дела доказательства являются не полными и не дают объективную оценку совершенному правонарушению.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Мухорчевым Е.В., а именно указано, что водитель нарушил действия знака 5.17.7 «Нарушение движения по полосам», однако указанный пункт ПДД отсутствует, а следовательно не может быть применим.

В постановлении мирового судьи также указано, что показания свидетелей не согласуются с доказательствами по делу, однако, доказательства совершенного правонарушения, такие как видеофиксация, фотофиксация знака не свидетельствует о том, что Мухорчевым Е.В. было совершено правонарушение, поскольку данные доказательства носят информационных характер.

    В судебном заседании Мухорчев Е.В., его защитник ФИО2, действующая по ходатайству лица, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям. Штраф за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции. Он на полосу встречного движения не выезжал, двигался по правой стороне движения, так как автомобиль «Камаз», который очищал автодорогу, находился в кармане автобусной остановки. Находился ли дорожный знак 5.15.7 «Нарушение движения по полосам» ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку позднее он проезжал по данной автодороге, данного знака не было.

    В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагал, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу Мухорчева Е.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что исправление в протокол об административном правонарушении в части нарушения п. 5 ст. 12.15 КоАП РФ были внесены в присутствии Мухорчева Е.В., копия протокола с исправлением была выдана сразу на руки. Относительно указания в протоколе места совершения правонарушения <адрес> в <адрес>, указал, что им было определено место совершения правонарушения при помощи информационной компьютерной программы «Гибрид», которая указала по координатам расположения места нарушения действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» ближайший дом <адрес> в <адрес>, а потому указанный адрес был отражен в протоколе. Им было обнаружено правонарушения изначально визуально, и немедленно на патрульном автомобиле они проследовали <данные изъяты>» под управлением Мухорчева Е.В. Относительно указания в протоколе в зоне действия дорожного знака 5.17.7 «Направление движения по полосам», вместо 5.15.7 пояснил, что было темно, и им была допущена описка, которую не заметил. Считает, что видеофиксацией и материалами дела, а также в постановлении мирового судьи достоверно подтверждено нарушение Мухорчевым Е.В. административного правонарушения. Штраф был оплачен Мухорчевым ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав Мухорчева Е.В., его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, обозрев видеозапись на л.д. 7, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Знак особого предписания 5.15.7 Приложения № к ПДД РФ вводит режим движения транспортных средств по полосам, то есть если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в <адрес> Мухорчев Е.В. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 Приложения № к ПДД РФ, разрешающего движение по полосе прямо, повторно в течение года, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Мухорчева Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.1), схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по <адрес> (л.д. 4-5), (л.д. 26-28), схемой Управления архитектуры и граждостроительства Администрации Междуреченского городского округа (л. 29), согласно которой на данном участке автодороги в районе дома <адрес> в <адрес>, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, который является знаком особого предписания, вводящий режим движения транспортных средств по полосам, сведениями о привлечении Мухорчева Е.В. к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); сведениями по исполнению Мухорчевым Е.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что свидетельствует о том, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он считается привлеченным в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотофиксацией, расположения дорожного знака на автодороге в районе дома <адрес> в <адрес>, (л.д. 7).

Указанные выше доказательства, не вызывают сомнений, мировым судьей в полной мере были исследованы, установлены обстоятельства административного правонарушения, и дана оценка всем обстоятельства по делу относительно всех доводов, изложенных в жалобе и в судебном заседании лицом и его защитником, в том числе исследованных видеозаписи и фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие дорожного знака 5.15.7 Приложение № к ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю именно в районе дома по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы и пояснениями в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. С исправлениями, внесенными в названный протокол относительно нарушения вмененным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Мухорчев Е.В. был ознакомлен, исправления были внесены в его присутствии, о чем свидетельствует, в числе прочего его пояснения в судебном заседании, копия протокола ему была вручена сотрудником полиции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен после выявления совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ, относительно указания в протоколе места совершения правонарушения, <адрес> в <адрес>, должностным лицом даны последовательные пояснения, кроме того данный адрес, находится в непосредственной близости дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается схемой, предоставленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МГО, а кроме того факт движения по автодороге в районе дома <адрес>, который находится в непосредственной близости <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> не оспаривался Мухорчевым Е.В., то указанные в жалобе обстоятельства относительно места совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку место совершения правонарушения по <адрес> в <адрес> подтверждаются совокупностью исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Мухорчева Е.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Мухорчева Е.В. в его совершении.

Мировым судьей полно выяснены все обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, несогласие Мухорчева Е.В. с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену постановления мирового судьи. Результат оценки доказательств, и устранение противоречий, нашел свое отражение в постановлении мирового судьи.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Мухорчева Е.В. проведены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мухорчева Е.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Мухорчева Е.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухорчева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу Мухорчева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2021 года и настоящее решение Междуреченского городского суда Кемеровской области может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Судья                               Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                    Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 12-67/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.