Решение по делу № 10-5/2020 от 08.05.2020

Дело № 10-5/2020

мировой судья – Рябоконь И.Ф.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     19 мая 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуйи И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Сибирякова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия уголовное дело в отношении Нуйи И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; за прокурором <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора с выводами мирового судьи не согласен, считает, что одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения Нуйи И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – возмещение вреда, не соблюдено, т.к. заявленный прокурором <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», гражданский иск Нуйей И.В. не возмещен; кроме этого, уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим; в постановлении о прекращении уголовного дела не отражено место и дата вынесения постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Александров О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, полагал, что оно является обоснованным.

Потерпевший Д., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Нуйя И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, согласно принятых телефонограмм просят о рассмотрении представления в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Нуйи И.В. в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья на основании ст. 25 УПК РФ постановил о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Нуйя И.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный преступлением вред.

Доводы представления о том, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, - не возмещен вред по гражданскому иску, заявленному прокурором <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», не основаны на законе, поскольку, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, в данном случае речь идет о заглаживании вреда именно потерпевшему, а не третьему лицу. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Д. заявил о прекращении уголовного дела, пояснил, что принял от Нуйи И.В. извинения. При принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья признал право на удовлетворение гражданского иска, заявленного прокурором, и передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым, право третьего лица на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушено не было.

Суд также не может согласиться с доводом представления о том, что уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, действительно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица, и дела частно-публичного обвинения не являются исключением, таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нуйи И.В.

Не указание мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела места и даты вынесения постановления является очевидной технической ошибкой, поскольку в постановлении от хх.хх.хх. указано о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Нуйи И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на хх.хх.хх. в помещении судебного участка <адрес> Республики Карелия по адресу: <адрес>, что отражено в уведомлениях, направленных сторонам, и в протоколе судебного заседания от хх.хх.хх., постановление о выплате вознаграждения адвокату вынесено этим же днем в <адрес>.

Данная техническая ошибка не влияет на законность приятого решения, в связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи было принято хх.хх.хх. в <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.09, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сибирякова М.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. - без изменения.

Считать постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесенным хх.хх.хх. в <адрес>.

Судья                                         Л.Г. Ковалевская