Решение по делу № 8Г-16049/2023 [88-21907/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21907/2023

№дела в суде I инстанции 2-1438/2022

61RS0012-01-2022-002893-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего Романовой М.А.,

               судей Горковенко В.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности, просил прекратить за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шкода Фелиция, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ФИО2 денежной компенсации за указанное имущество в общей сумме 300000 рублей; признать за ним право единоличной собственности на указанное имущество. В части взыскания с ответчика 1/4 доли произведенных им платежей за коммунальные услуги за период с 24.07.2021 по 24.02.2022 года в сумме 2067,22 рубля, судебных расходов, в том числе расходов на оплату оценки стоимости спорного имущества, в общей сумме 15400 рублей.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Судом решено прекратить за ФИО2 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанную квартиру с момента выплаты ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО2, № денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> до 13 <адрес>, в сумме 461000 рублей.

    Прекратить за ФИО2 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шкода Фелиция, 1996 года выпуска, VIN –№, государственный регистрационный знак № и признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанный автомобиль с момента выплаты ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО2, № денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме 13500 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? части произведенной им оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2067 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 400 рублей, всего 2467 рублей 22 копейки.

    В остальной части ФИО1 в иске отказать.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Шкода Фелиция, 1996 года выпуска, VIN –№, государственный регистрационный знак №

    Право собственности на 3/4 доли в праве на указанное имущество у истца ФИО1 возникло после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершей 20.07.2021 года от 21.01.2022 года.

    Право собственности на 1/4 доли в праве на: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Шкода Фелиция, 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, умершей 17 марта 2022 года от 21.09.2022 года.

    Спорным имуществом фактически владеет и пользуется истец ФИО1

    Ответчик, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, фактически не использует спорное имущество, что ею не оспаривается. При этом ответчик ФИО2 признала иск в части прекращения за нею права собственности на спорное имущество и признание единоличного права собственности на него за истцом, что также свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры и легкового автомобиля, находящихся у сторон в общей долевой собственности.

При определения выкупной стоимости 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащей выплате истцом ответчику, суд принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № ЭО-6/22 от 30 ноября 2022 года, выполненного ООО «ДонАуди» по определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1438/2022, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.11.2022 года составляет 1844000 рубля, соответственно стоимость 1/4 доли-461000 рублей.

При назначении экспертизы суд посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости доли в праве на указанную квартиру на случай её отчуждения не собственнику, а третьему лицу. Согласно выводам эксперта, в случае отчуждения 1/4 доли в <адрес> третьему лицу по состоянию на 30.11.2022 года её стоимость составляет 276600 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 249, 323, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключение эксперта ООО «ДонАуди» № ЭО-6/22 от 30 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом за ? долю в праве на спорную квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры; обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, при этом отказав истцу в возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, поскольку заключение негосударственного эксперта не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, не признаны судом необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, указав, что истцом доказан факт необходимости несения расходов на составление досудебного исследования, а также несение этих расходов и их размер, равный 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов отменил, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции части с вынесением в этой части решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	В.А. Горковенко
М.В. Миллер