Решение по делу № 33-860/2019 от 05.12.2018

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-860/2019 (33-23412/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело по иску Дроздовой Марии Евгеньевны к Мормоль Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мормоль Елены Николаевны к Дроздовой Марии Евгеньевне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Лашко Алексея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2016, с Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. взыскан долг по договору займа – 1345595 рублей 81 копейка, неустойка – 333707 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины – 16587 рублей 24 копейки, расходы на представителя – 15000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 9000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мормоль Е.Н. к Дроздовой М.Е. отказано.

Лашко А.В. в лице своего представителя по доверенности от 13.10.2017 Батарейной К.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доверенность оформлена по месту работы заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления Лашко А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мормоль Е.Н. возражала относительно доводов частной жалобы заявителя, просила определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лашко А.В., истец Дроздова М.Е. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя без рассмотрения заявление Лашко А.В. о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь по аналогии положениями абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о подписании и предъявлении настоящего заявления в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. При этом доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представленная Лашко А.В. доверенность от 13.10.2017 скреплена печатью КПК «Содействие», в которой заявитель замещает должность председателя правления и удостоверена главным бухгалтером организации. При этом сведений о наличии у указанного должностного лица полномочий на удостоверение доверенностей его работников материалы дела не содержат. Из содержания данной доверенности усматривается, что ею уполномочено лицо на представление интересов организации, а не Лашко А.В. как физического лица.

Вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя не основаны на материалах дела и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Лашко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева