Решение по делу № 2-189/2018 от 22.11.2017

                    №2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года                             город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахметьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова И.А. к ООО «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валитов И.А. обратился в суд с иском к Общесту с Ограниченной Ответственностью «Трест Жилищного хозяйства», о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в комнате 6, находящейся в квартире № по адресу <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства на право собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. регулярно происходит затопление помещений в результате протечки крыши. О повреждениях 12.04.2017г. составлен акт с участием мастера участка № ФИО4, с указанием причины повреждения отделки нашей квартиры- «на момент осмотра с крыши стекает вода. Затоп периодически во время дождя и во время таяния снега. На крыше образовалась трещина». ООО «Трест Жилищного хозяйства» является управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный дом. Согласно Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ком.6, проведенным ИП ФИО5 рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 63 900 руб. ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ему материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Трест Жилищного хозяйства» в пользу Валитова И.А. материальный ущерб 63 900 руб., 5000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, 8 000 руб., за оценку ущерба, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; 10 000 руб., за расходы связанные с оплатой юридических услуг, а так же расходы на составление нотариальной доверенности, 300 руб. за почтовые расходы. В последующим истец уточнил исковые требования по компенсации убытков по отделке квартиры - уменьшил до суммы сметной стоимости восстановительного ремонта 47 708,58 руб. Требования о взыскании расходов на представителя, морального вреда, расходов на оценку, штрафа, почтовых расходов, расходов на доверенность оставил без изменения.

Истец Валитов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хитрин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест Жилищного хозяйства», ФИО7 возражала против удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – Администрация городского округа г. Уфа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что комната 6, находящаяся в квартире № по адресу <адрес>, принадлежит Валитову И.А. на основании свидетельства на право собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг ООО «Трест Жилищного хозяйства» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акта от 12.04.2017г., составленного с участием мастера участка № ФИО4, в момент осмотра с крыши текла вода.

По ходатайству представителя ответчика не согласившегося с размером ущерба и причиной повреждения отделки комнаты истца, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта комнаты 6, находящейся в квартире № по адресу <адрес>, составляет 47 708,58 руб. Указанные в иске повреждения возникли в результате залива указанной выше комнаты по причине неисправности кровли.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд так же принимает во внимание акт от 12.04.2017г., составленного с участием мастера участка № ФИО4, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, приходит к выводу о взаимосвязи данного акта и экспертного заключения и в их совокупности.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление комнаты истца произошло по вине ООО «Трест Жилищного хозяйства», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»

На основании изложенного, в пользу Валитова И.А. с ООО «Трест Жилищного хозяйства» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 708. 58 руб.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу Валитова И.А. компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом Валитовым И.А. понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 8 000 руб., данные расходы истца суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО ««Трест Жилищного хозяйства».

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Валитова И.А. составляет 24 854 руб. ((47 708.58 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом Валитовым И.А. понесены почтовые расходы 300 руб. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела 1 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Валитова И.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Так же подлежит взысканию с ООО ««Трест Жилищного хозяйства» в пользу Независимое экспертное бюро расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 631 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитова И.А. к ООО «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Жилищного хозяйства» в пользу Валитова И.А.:

- убытки 47 708,58 руб.,

- компенсацию морального вреда 2000 руб.

- штраф 24 854,29 руб.,

- расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 руб.,

- расходы на представителя 9 500 руб.,

- расходы на доверенность 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с ООО «Трест Жилищного хозяйства» в доход государства госпошлину в размере 1 931 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья            А.Ф. Хусаинов