Решение по делу № 8Г-2100/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4430/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» к Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Волковой Ольги Николаевны, поданной адвокатом Яковенко Михаилом Юрьевичем, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ответчика Яковенко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП города Лабинска «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Волковой О.Н., в котором просило суд взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 57 913 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 937 рублей 40 копеек.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Яковенко М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие со стороны доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за тепловую энергию; на несогласие с расчетом задолженности, который не содержит исходных данных и какое количество тепловой энергии фактически принято истцом.

На кассационную жалобу от МУП г. Лабинска «Тепловые сети» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова О.Н. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП города Лабинска «Тепловые сети», как теплоснабжающая организация, оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец производит расчет платы за коммунальную услугу-отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (пункты 40, 42.1).

В 2010 году, не получив разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого     помещения, ответчик произвела переустройство принадлежащей ему квартиры, выполнил устройство автономного отопления, в подтверждение чего предоставлено заявление о расторжении договорных отношений с МУП г. Лабинска «Тепловые сети» от 18 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 8 ноября 2016 года на Волкову О.Н. возложена обязанность подключить принадлежащую ей квартиру к центральной системе отопления многоквартирного дома. Действия по отключения квартиры от централизованной системы отопления признаны незаконными.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил, услугами теплоснабжения пользовался, однако оплату произвел не в полном размере.

МУП города Лабинска «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Волковой О.Н., в котором просило суд взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 57 913 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35, подпункта «в» пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Уведомление ответчиком администрации Лабинского городского поселения о демонтаже отопительного оборудования основанием для расторжения договора теплоснабжения в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не могут, поскольку демонтаж ответчиком произведен в нарушение установленного статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете задолженности, принятого судами первой и апелляционной инстанций в обоснование постановленных судебных актов, основанием для их отмены служить не могут, так как расчет произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Н.А. Лопаткина

             Ф.Г. Руденко