Решение по делу № 33-4282/2023 от 31.10.2023

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-4282/2023

№13-735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петерсон Людмилы Борисовны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09.10.2023 о взыскании судебной неустойки,

установил:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с заявлением к Коверниковой Г.Е., в котором просила взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание на следующий день после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения Ленинского районного суд г. Томска от 30.08.2021 по делу №2-8/2021.

В обоснование заявления указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу №2-8/2021 исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе были удовлетворены частично, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. С момента вступления решения суда в законную силу прошло около двух лет, однако решение суда не исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствие Петерсон Л.Б., Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., ОСП по Ленинскому району Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Ранее в судебном заседании представитель Коверниковой Г.Е. Семикина Е.А. факт неисполнения решения суда не отрицала, пояснила, что имеются объективные причины, которые препятствуют его исполнения, в частности, состояние здоровья Коверниковой Г.Е., являющейся пенсионером, отсутствие финансовой возможности. Просила снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в месяц, Указала, что П. своим имуществом не пользуется много лет, её дом разрушается, проезд к её дому имеется.

Для проведения работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристроек литеры /__/ и литеры /__/ необходимо подготовить техническую документацию, затем провести работы. С учетом этого, срок окончания всех работ (исполнения решения суда) планируется до мая 2024 года.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с Коверниковой Г.Е. в пользу Петерсон Л.Б. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения суда и до момента полного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-8/2021.

В частной жалобе Петерсон Л.Б. просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, установленный размер неустойки не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2021 по делу №2-8/2021 исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе были удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащий Коверниковой Г.Е., признан самовольно реконструированным объектом, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литеры /__/ и литеры /__/, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. Так же хозяйственная постройка (бывшая баня), площадью /__/ кв.м расположенная на участке по адресу: /__/, признана самовольным строением, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 августа 2021 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м самовольно реконструированным объектом». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петерсон Л.Б., Обуховой Н.В., представителя ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котовой К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.09.2022 и должно быть исполнено до 07.03.2023 включительно.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки Петерсон Л.Б. указала, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявленное требование Петерсон Л.Б. о взыскании с Коверниковой Г.Е. судебной неустойки и определяя ее размер в сумме 2000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения о определения суда по день исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, заявленный взыскателем размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика и не является разумным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судебной неустойки.

Приведенные в частной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Снижая сумму судебной неустойки до 2000 руб. в месяц, суд первой инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают приведенным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является справедливым и соразмерным на случай неисполнения судебного акта должником с учетом его имущественного положения, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих основания для взыскания неустойки в большем размере, заявитель не представил в суд первой инстанции, и в частной жалобе на наличие таких доказательств не ссылался.

Вопреки доводам частной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, оно является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петерсон Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий