Решение по делу № 33-6109/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6109/2023 № 2-313/2020 УИД 66RS0043-01-2020-000084-56 <№>

Мотивировано апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Локтина А.А., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец ООО «ЭОС» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 25.09.2014 между ( / / )7 и заёмщиком Назаровой Н. В. был заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 453 600 руб., сроком на 120 мес. и на условиях, определенных кредитным соглашением. Согласно условиям соглашения, заемщик обязан был ежемесячно уплачивать аннуитетный ежемесячный платеж, 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в 18% годовых. 01.12.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9208,94 руб.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела ввиду действия ограничительных мер; истцом не был соблюден порядок рассмотрения данной категории спора, при этом суд приняв к производству исковое заявления нарушил ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Определением от 12.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, представитель ответчика повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд по требованиям с 25.09.2014 по 25.01.2017 и полагал, что обоснованной ко взысканию является задолженность в размере 384010 руб. и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040,80 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что по части периодических платежей срок возврата не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2014 между ( / / )6 и заёмщиком Назаровой Н. В. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 453 600 руб., сроком на 120 мес. на условиях, определенных кредитным соглашением.

Согласно условиям соглашения, заемщик обязан ежемесячно уплачивать аннуитетный ежемесячный платеж, 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в 18% годовых.

Цель получения кредита – реструктуризация.

Факт выдачи суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

01.12.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <№>, что не противоречит условиям кредитного договора (п. 13 Договора л.д. 15).

Установив факт получения заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому штемпелю ООО «ЭОС» 15.01.2020 обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно графику срок ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца.

Таким образом срок исковой давности пропущен до 15.01.2017 года (то есть до декабря 2016 года включительно), соответственно ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 410801,99 руб., которая определена судебной коллегией исходя из графика согласованного сторонами.

Учитывая, что согласно расчету задолженности (л.д. 36) истец просил взыскать проценты в размере 147517,07 руб. по состоянию на 07.12.2016, начисленные на периодические платежи с 25.12.2014 по 25.11.2016 срок взыскания по которым истек, оснований для взыскания данных процентов также не имеется (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных требований по иным основаниям ООО «ЭОС» не заявлялось.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6295,70 руб. (410801,99*9208,94/600894=6295,70).

Судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не возвращения иска в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка и необходимостью оставления такого иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из указанной нормы следует, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Вместе с тем положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность судьи возвратить исковое заявление лицу, его подавшему в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление судьей возвращено не было, иск принят к производству суда. При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку законодатель не предусмотрел возможности оставления иска без рассмотрения при несоблюдении приказного порядка.

Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что по части периодических платежей не наступил срок возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом само по себе обращение с настоящим иском о взыскании основного долга в полном объеме является требованием о досрочном взыскании задолженности, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика законно.

Также не состоятельны доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки, поскольку такие требования кредитором не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2020 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) к Назаровой Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Натальи Валерьевны (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) 410801,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	Е.Н. Абрашкина
Судьи	А.А. Локтин
	Е.В. Максимова