Решение по делу № 11-6483/2022 от 29.04.2022

№ 11-6483/2022 Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Александра Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года по иску Белова Александра Владимировича к Новокрещенову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Уткина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Новокрещенова В.Н. и его представителя Сигунова Р.А., представителя ответчика ООО «Станки и Технологии» Костыревой Е.Б. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Новокрещенову В.Н., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи от 13 августа 2016 года, заключенный между ООО «Станки и Технологии» и Новокрещеновым В.Н., в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м. литер IV, по адресу: <данные изъяты> кадастровый/условный номер <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (сооружение) подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, обшей протяженностью 290 м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер 11-1, расположенный: <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> 18 сентября 2020 года истцу стало известно, что по указанию Новокрещенова В.Н. осуществлен демонтаж и вывоз стрелочного перевода СП № 1, железнодорожного пути, длиной 212 м., входящего в состав принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути. Истцом в августе 2021 года было подано исковое заявление к ответчику о возложении обязанности по исправлению поврежденного объекта недвижимости. При рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела № 2-7753/2021 было установлено, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на одну и ту же часть линейного объекта - (сооружение) подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, общей протяженностью 290 м., инвентарный номер 75:428:002:000011300, зарегистрированный за Беловым А.В., который входит в сооружение: подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м. литер IV, по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, зарегистрированное за Новокрещеновым В.Н. Истцом был подан иск в Копейский городской суд о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим. При рассмотрении указанного иска ответчиком было сообщено о совершении им действий по снятию с кадастрового учета спорного объекта. Выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2022 года № КУВИ-001/2022-14260452 подтверждается факт снятия с кадастрового учета спорного объекта 16 сентября 2021 года. В результате указанных действий, заявленные в иске требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия самого предмета иска. Новокрещеновым В.Н. в материалы дела был представлен правоустанавливающий документ, на основании которого за последним была осуществлена регистрация права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м., договор купли-продажи от 13 августа 2016 года, заключенный между ним и ООО «Станки и Технологии». Зарегистрированное право ответчика производно от права продавца по указанному договору - ООО «Станки и Технологии». Право последнего возникло на основании договора купли-продажи от 13 августа 2002 года, заключенного с ООО «Уралспецтранспорт». Несмотря на отсутствие права собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 м., ООО «Станки и Технологии» заключило договор купли-продажи от 13 августа 2016 года с ответчиком. Новокрещенов В.Н. зарегистрировал право собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 м. за собой. Указанная сделка относится к ничтожным сделкам, поскольку в момент отчуждения имущества ответчику ООО «Станки и Технологии» собственником имущества не являлось, сделка купли-продажи не соответствует требованиям законодательства (т.1 л.д.7-10, 208-211).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Станки и Технологии» (т. 1 л.д. 237).

Истец Белов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.1).

Представитель истца по доверенности Уткин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по исковым требованиям (т.2 л.д.5-7), ссылаясь на судебные акты, вынесенные Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Ответчик Новокрещенов В.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.1 л.д.239, т.2 л.д.96).

Представитель ответчика Новокрещенова В.Н. - адвокат Сигунов Р.А. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сторона истца обосновывает ничтожность спорной сделки, ссылаясь только на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого не содержит указания на признание сделки недействительной. Также в обоснование своих возражений сослался на постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года № 18АП-7835/2008 по делу № А76-7317/2008, от 30 ноября 2010 года № 18АП-11029/2010 по делу № А76-12785/2010, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года по делу № А76-12785/2010. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Станки и Технологии» по доверенности Костырева Е.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила об отказе в удовлетворении иска. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности (т.2 л.д.162-164).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.205,248).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Белов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает не согласие с выводом суда о том, что право собственности ООО «Станки и Технологии» не оспорено в судебном порядке, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9868/2006, из которого следует, что ОАО «Южуралтрасстрой» был подан иск о признании договора купли-продажи железнодорожных путей протяженностью 456м недействительным. Указывает, что несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, Арбитражный суд в мотивировочной части решения по делу № А76-9868/2006 указал на ничтожность договора купли-продажи от 13 августа 2002 года, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Станки и технологии». Установление судом самого факта ничтожности сделки, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает и факт ее недействительности независимо от отказа в иске по заявленным требованиям ввиду пропуска срока исковой давности. Право собственности ООО «Станки и технологии» на участок железнодорожных путей на основании договора купли-продажи от 13 августа 2002 года являющегося недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не возникло. Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства и относится к ничтожным сделкам по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленному в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом ответчиком. Указывает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, нарушает установленный законом запрет на злоупотребление правом, одновременно нарушая права и охраняемые законом интересы третьего лица (истца), следовательно, в силу норм статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности сделки и отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец Белов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Белову А.В. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, заключенного с ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (ОАО «Южуралтрансстрой»), на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, назначение: нежилое, общей протяженностью 290 м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер 11-1, расположенный: Челябинская <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> (т.1 л.д.11,12-14).

Право собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 456 м., литер IV, расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты> кадастровый/условный номер <данные изъяты> зарегистрировано за Новокрещеновым В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Станки и Технологии» 30 августа 2016 года (т.1 л.д.171-175).

Право собственности за ООО «Станки и Технологии» на подъездные железнодорожные пути было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13 августа 2002 года, заключенного с ООО «Уралспецтранспорт» (л.д. 170 т. 1).

Ранее состоявшимися по делу судебными актами установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Копейска от 21 декабря 1992 года № 2651 -р территория производственной базы в сложившихся границах площадью 8,277 га., расположенная в рабочем поселке Железнодорожном, передана тресту «Южуралтрансстрой» в постоянное пользование, на основании указанного распоряжения тресту «Южуралтрансстрой» выдан государственный акт № ЧЕО-30-000402 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 8,277 га. для производственной базы в поселке Железнодорожный.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 154 от 05 апреля 1993 года государственное предприятие трест «Южуралтрансстрой» было преобразовано в ОАО «Южуралтрансстрой». Указанным решением был утвержден акт оценки стоимости имущества треста «Южуралтрансстрой». Имущество истца было приватизировано, в том числе и производственная база, расположенная по адресу: <данные изъяты> В акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01 июля 1992 года включен объект недвижимости железнодорожные пути 1200 метров и 5 стрелочных переводов.

В соответствии с протоколом от 25 июля 2001 года № 234 заседания комиссии по приватизации по вопросу внесения изменений в акты оценки стоимости имущества треста «Южуралтрансстрой» по состоянию на 01 июля 1992 года указанный объект включен в состав основных средств и уточнено его местоположение: <данные изъяты>

На основании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии подъездного пути от 17 ноября 2000 года и приказа от 17 ноября 2000 года № 20 об утверждении данного акта зарегистрировано право собственности ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожные пути протяженностью 926 м (литера IV). В связи с демонтажем участка железнодорожных путей протяженностью 141 м. за обществом «Ураспецтранспорт» 07 августа 2002 года зарегистрировано право собственность на железнодорожные пути протяженностью 785 м (литера IV). Между ООО «Ураспецтранспорт» (продавец) и ООО «Станки и Технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13 августа 2002 года, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – участок железнодорожных путей протяженностью 456 м от стрелки 713, входящих в состав сооружения железнодорожные подъездные пути, протяженностью 785 м, литера IV по адресу: г<данные изъяты> Переход права собственности ООО «Станки и Технологии» зарегистрирован 01 октября 2002 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу № А76-29715/2006 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2007 года № А76-29715/2006, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926м., расположенные по адресу; <данные изъяты> в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь протяженностью 926 м. была неправомерно произведена за ООО «Уралспецтранспорт», так как отсутствовали правоустанавливающие документы на железнодорожные пути.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Южуралтрансстрой» к ООО «Уралспецтранспорт», ООО «Станки и Технологии» о признании договора купли-продажи участка железнодорожных путей протяженностью 456м, входящих в состав сооружение железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м литер IV, по адресу: <данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом констатирована ничтожность данной сделки.

ООО «Южуралстрансстрой» 25 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности на сооружение – подъездной железнодорожный путь производственной базы УМ протяженностью 1200 м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу А76-27629/2008 установлено, что объект недвижимого имущества: сооружение подъездные пути, расположенные по адресу <данные изъяты> протяженностью 456 м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Станки и технологии», является частью (полностью входит) в состав объекта недвижимости - сооружение подъездной железнодорожный путь производственной базы УМ общей протяженностью 1200 м., расположенного по адресу: <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировало ОАО «Южуралтрансстрой».

Как следует из состоявшегося по делу А76-22350/2008 решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года, такая регистрация стала возможной в связи с наличием разных инвентарных номеров в представленных технических описаниях объектов, что не позволило регистрирующему органу установить противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Постановлением главы г. Копейска № 53 от 20 февраля 2001 года у ОАО «Южуралтрансстрой» изъят земельный участок площадью 5,0827 га., расположенный по ул. <данные изъяты> занимаемый производственной базой. Этим же постановлением за обществом «Станки и технологии» закреплен на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 2,3539 га., обществу предписано оформить кадастровый план и договор аренды.

26 февраля 2001 года между администрацией г. Копейска и обществом «Станки и Технологии» подписан договор аренды № 547 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,3539 га., расположенного по адресу: <данные изъяты>

21 августа 2007 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22847 кв.м., по адресу: <данные изъяты> целевым назначением - для производственной деятельности. Предыдущим номером участка согласно кадастровому паспорту является номер <данные изъяты> Паспорт содержит указание на соответствие площади земельного участка материалам межевания из уточняемой площади 23539 кв.м.

По договору купли-продажи № 55/324-07зем. от 30 августа 2007 года муниципальное образование Копейский городской округ на основании распоряжения от 28 августа 2007 года № 1288-р передало вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22847 кв.м., в собственность ООО «Станки и технологии».

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2007 года, о чем сделана запись регистрации 74-74-30/062/2007-336.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А 76-12785/2010, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года, которым отказано в иске ООО «Южуралстрансстрой» к ООО «Станки и Технологии» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 м, признании права собственности ОАО «Южуралтрансстрой» на железнодорожные пути, признании отсутствующим права собственности ООО «Станки и Технологии» на железнодорожные пути протяженностью 456 м (л.д. 140-151, 152 - 161 т. 2).

Сооружение – подъездные железнодорожные пути протяженностью 456м литер IV, по адресу: г<данные изъяты> сняты с кадастрового учета 16 сентября 2021 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 204 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ссылку истца на указанные судебные акты не состоятельными, поскольку указанными судебными актами договор купли-продажи от 13 августа 2002 года, заключенный между ООО «Уралспецтранспорт» и ООО «Станки и технологии», недействительным не признан, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Станки и Технологии», являясь собственником спорного имущества, вправе было произвести его отчуждение Новокрещенову В.Н.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании сделки, заключенной между ООО «Станки и Технологии» и Новокрещеновым В.Н., недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белов А.В. указывал, что признание данной сделки ничтожной позволит истцу в дальнейшем восстановить нарушенные права собственника, устранив неопределенность в вопросе наличия права собственности на один и тот же объект недвижимости, существовавшую в период демонтажа объекта и, как следствие, позволит разрешить судебный спор о взыскании убытков либо восстановлении демонтированного объекта недвижимости ответчиком (л.д. 211 т. 1).

Принимая во внимание, что ранее состоявшимися судебными актами установлена порочность права собственности правопредшественников Новокрещенова В.Н., в настоящее время спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета и демонтирован, право собственности Новокрещенова В.Н. на объект недвижимости - сооружение - подъездные пути железнодорожные пути, протяженностью 456 м., литер IV, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый/условный номер <данные изъяты> прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание оспариваемой сделки к восстановлению имущественных прав истца не приведет, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, выводы суда правомерности отчуждения ООО «Станки и Технологии», спорного имущества Новокрещенову В.Н. являются преждевременными.

Кроме того, заявленные истцом требования не подлежат и ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 166-173).

В соответствии с с пунктом 1 статьи 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Принимая во внимание, что Белову А.В. было известно о наличии спора между юридическими лицами ОАО «Южуралтрансстрой» и ООО «Станки и Технологии» в отношении спорного сооружения, наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за ООО «Станки и Технологии» с 2009 года, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2009 года по иску ООО «Станки и Технологии», при рассмотрении которого Белов А.В. принимал участие в качестве третьего лица (л.д. 144 т. 1), в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляя надлежащим образом полномочия собственника, должен был знать о смене собственника спорного объекта с начала исполнения оспариваемой сделки - 30 августа 2016 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что в суд с исковым заявлением Белов А.В. обратился 16 декабря 2021 года, пропущен – истек 30 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в суде первой инстанции, истцом не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.