Решение по делу № 2-461/2022 от 30.03.2022

копия

Дело № 2-461/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000896-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего               -                               Абдуллина И.И.,

при секретаре                -                               Мухамешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко М.С. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «Simple». Оплата данной услуги составила 199 999 рублей 80 копеек, стоимость которой вошла в сумму кредита, предоставленного ПАО «Быстробанк», на основании кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от договора № «Simple» об оказании услуг, и просила вернуть денежные средства в размере 199 999 рублей 80 копек. Ответчик вернул 59 000 рублей, оплаченных истцом за абонентское обслуживание, сумма в размере 139 999 рублей по опционному договору за выдачу независимой гарантии не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит расторгнуть договор № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 76 копеек, проценты начисленные на сумму долга в размере 2 370 рублей, денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2520 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Романенко М.С. и ее представитель Шаймарданов Р.И. в судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» Белякова М.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. В обосновании указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № «Simple», сроком на 60 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет – 60 000 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет – 139 999 рублей 80 копеек. Ответчик, получив заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, признал его прекращенным и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), что составило 57 699 руб. 10 копеек. В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 139 999 рублей 80 копеек отказано, поскольку выдав истцу независимую гарантию ответчик выполнил условия договора, а отказ истца от опционной части договора не прекращает действие независимой гарантии.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года Романенко М.С. и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Simple» № 0281500213, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Сумма в размере 199 999 рублей 80 копеек ПАО "БыстроБанк" 16 декабря 2022 года была переведена в ООО "Адванс Ассистанс".

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по проведению трасологической, пожарно-технической и автотехнической экспертиз и по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора заказчик (истец) при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя (ответчика) денежных платежей в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Datsun on-DO с идентификационным номером (VIN) №, и в адрес банка, выдавшего истцу кредит на покупку указанного автомобиля, исполнитель выдает заказчику соответствующие независимые гарантии.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 60000 рублей (пункт 3.1), цена по опционному договору составляет 139999 рублей 80 копеек (пункт 3.2). Договор заключен сроком на 60 месяцев, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

И абонентский, и опционный договоры регулируются правовыми нормами о договорах возмездного оказания услуг (опционный договор предоставляет возможность получения услуги в виде осуществления платы, абонентский договор предоставляет возможность получения экспертных услуг).

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также самим договором (пункт 6.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных истцом документов (л.д. 23-24) следует, что 24 февраля 202 года ответчик получил заявление Романенко М.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора (заявление от 4 февраля 2022 года), данный факт подтвержден ответчиком, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с этого дня. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Часть абонентской платы пропорционально сроку действия договора истцу возвращена, спора о расчетах в части абонентского договора между сторонами не имеется.

Как указано выше, по опционному договору в период его действия у истца имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства и в чью пользу их оплачивать, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы «независимыми гарантиями» № 1 «оплата кредита» и № 2 «продленная гарантия».

Довод изложенный в возражении ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются судом как ошибочные.

Собственно оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые Романенко М.С. имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункт 2.1.2).

Также следует отметить, что согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца не имеется каких-либо договоров с указанными в гарантиях СТОА.

Об осуществлении каких-либо действий, в частности, о направлении гарантий в адрес банка, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал; более того, из текста гарантии № следует, что ему даже не известно наименование банка – бенефициара.

Вопреки доводам возражения, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику не обращался.

Последствием досрочного расторжения опционного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, возврат истцом ответчику оригиналов письменных гарантий и прекращение обязательств гаранта по ним, а также возврат опционного платежа.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3. заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

При этом сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Так как ответчиком перечислено истцу часть суммы по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере 133 603 рублей 20 копеек из расчета: 139 999 рублей 80 копеек (цена по опционному договору за 1532 дня - с 16.12.2021 по 15.12.2026) – 6396,60 руб. (91,38 руб. (цена за 1 день) х 70 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания), в таком случае статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления Романенко М.С. иска в суд требования ООО «Адванс Ассистанс» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты в виде убытков по опционному договору за пользование чужими средствами за период с 5 марта 2022 года (дата поступления требования ответчику + 7 дней) по 28 марта 2022 года в размере 1826,39 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 68714 рублей 79 копеек (133603,20+2 000+1826,39 рублей)/50%.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 14 февраля 2022 года между Романенко М.С. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствия возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Расходы ответчика на направление истцу заявления о расторжении договора в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 152,76 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4208,59 руб., в связи с удовлетворением материальных требований рублей 3908,59 рублей и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьи 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко М.С. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Романенко М.С. денежные средства в размере 133603 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 39 коп., штраф в размере 68714 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 76 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 4208 рублей 59 копеек в бюджет Азнакаевского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакавеский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                         И.И. Абдуллин