Решение по делу № 2-755/2020 от 26.02.2020

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой В. Г. к Евтых А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Монакова В.Г. обратилась в суд с иском к Евтых А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евтых А.С., управлявшего автомобилем Ауди – 100 госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FORD FOCUS госномер № причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди – 100 госномер А137КМ01 Евтых А.С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Евтых А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Монакова В.Г. обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Манакова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Евтых А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу FORD FOCUS госномер У395ЕВ26.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евтых А.С., управлявшим автомобилем Ауди – 100 госномер №, п.1.3, 10.1 Правил Дорожного Движения, за что постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Евтых А.С. не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 261 000 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS госномер № 324 700 рублей, без учета износа – 633 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным (гибель ТС). Стоимость гонных остатков автомобиля FORD FOCUS госномер № составляет 77 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ЮФО», соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного транспортному средству ущерба, который составляет 233 300 рублей, из расчета 310 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 77 400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП Емельянову Э.В. для проведения оценки ущерба в размере 8000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Евтых А.С.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Монаковой В.Г. с Евтых А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Кроме того, Монаковой В.Г. были понесены почтовые расходы в размере 79 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги, оказанные истцу Монаковой В.Г., выразились в представлении ее интересов, подготовке заявления об уточнении исковых требований по определению суммы ущерба, расходы на юридические услуги составили 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика Евтых А.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика Евтых А.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаковой В. Г. к Евтых А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Евтых А. С. в пользу Монаковой В. Г. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размер 8 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евтых А. С. в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель