Решение по делу № 22-574/2023 от 23.01.2023

Судья Карпенко Т.Г. № 22-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Егорнева Н.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сторожевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имелось, поскольку он встал на путь исправления, положительно характеризуется, взысканий не имеет. Указывает, что данные о личности и поведении ФИО1 свидетельствовали о возможности его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит обжалуемое постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сторожева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить вид исправительного учреждения. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности его перевода в колонию-поселение.

Так, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет; на профилактическом учете не состоит; был трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения; культурно – массовые, физкультурно – спортивные и культурно – просветительские мероприятия посещает; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо. Вместе с тем, отбывает наказание в обычных условиях содержания; посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает должные положительные выводы; имея среднее образование, получить рабочую специальность не стремится.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного, представленного характеризующего материала, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перевода ФИО1 в колонию – поселение, поскольку он встал на пусть исправления и отбыл определенную часть наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а данные о личности осужденного и его поведение не свидетельствуют об его исключительно положительной характеристике.

Таким образом, условия, необходимые для принятия решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и надлежащим образом оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что у него имеется поощрение от администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку согласно сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 поощрений не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев