Решение по делу № 33-10084/2015 от 25.08.2015

Судья: Абдурахманова И.В. гр./дело: 33 – 10084/2015

Апелляционное определение

08 сентября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретере Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсикова С.В., Евсикова В.С. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шутовой Л.В. к Евсиковой Е.М. Евсикову В.С., Евсикову С.В., Черновой У.С., Романчевой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евсиковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евсикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евсикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черновой У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романчевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Шутовой Л.В.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>), оплату услуг по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав доводы представителя Антимоновой А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шутова Л.В. обратилась в суд с иском к Евсиковым о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба от залива квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - <данные изъяты> рубля, оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ТСЖ «Перспектива» г. Самары.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была залита водой из квартиры № №, принадлежащей ответчикам. В результате обследования квартиры № установлено, что в ванной не исправен верхний слив и, принимая ванну, Евсикова Е. М. уснула, в результате чего произошло пролитие. В результате залива выявлены следующие повреждения: в спальне - вода на полу, стена, примыкающая к ванной - влажная, обои вздулись полосами; в ванной - вода на полу; в туалете - вода на полу, на стене обои влажные. Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Перспектива» ФИО1, члена правления ТСЖ «Перспектива» ФИО2, сантехника ФИО3 был составлен акт о заливе квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Евсиковым В.С., Евсиковым С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., Евсиковой Е. М., Евсикову В. С., Евсикову С. В., Черновой У. С., Романчевой К. С. Принадлежит по 1/5 доли <данные изъяты> (л.д. 39-42).

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Шутовой Л.В., по адресу: <адрес>, в результате не исправности верхнего слива в квартире №, принадлежащей Евсиковой Е. М., Евсикову В. С., Евсикову С. В., Черновой У. С., Романчевой К. С. -установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ущерб, причиненный заливом квартиры Шутовой Л.В., установлен отчетом № № «Об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-13) и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Евсикова Е. М., Евсиков В. С., Евсиков С. В., Чернова У. С., Романчева К. С. несут ответственность за залив квартиры Шутовой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере стоимости ремонта квартиры согласно отчету об оценке ущерба, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков размер ущерба в солидарном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку солидарная обязанность собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом, решение районного суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в солидарном порядке законно и обоснованно.

Доводы о том, что собственники квартиры в надлежащем порядке не зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, не освобождает их от ответственности за причиненный ущерб, как и то обстоятельство, что по указанному адресу они не проживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о дне слушания дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, ( л.д.32), акт об отказе в получении судебной повестки.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу с Шутовой Л.В. судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину — <данные изъяты> рубля, оплату услуг по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: