Решение по делу № 33-11015/2022 от 23.11.2022

Судья Сахно С.Я.         Дело №33-11015/2022 (13-209/2022)

                 25RS0005-01-2020-000784-25    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Импульс Холл» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.09.2022 года, которым возвращена частная жалоба ООО «Импульс Холл» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.08.2022 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.08.2022 удовлетворено заявление Ивашова В.В. о взыскании с ООО «Импульс Холл» судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивашова В.В. к ООО «Импульс Холл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.09.2022 частная жалоба представителя ООО «Импульс Холл» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.08.2022 о взыскании судебных расходов оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложен надлежащим образом заверенный документ о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, подтверждающий наличие, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.09.2022.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока 30.09.2022 частная жалоба возвращена заявителю по мотиву неисполнения определения суда об устранении недостатков.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Импульс Холл» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал на то, что копию определения от 01.09.2022 об оставлении частой жалобы без движения не получал.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.09.2022 о направлении ООО «Импульс Холл» копии определения суда от 01.09.2022, при этом каких-либо сведений о действительном его направлении, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Заявитель ссылается в обоснование частной жалобы на то, что определение суда от 01.09.2022 об оставлении частной жалобы без движения ответчик узнал только после получения определения суда от 30.09.2022 о возвращении частной жалобы заявителю.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное получение стороной ответчика определения суда от 01.09.2002, в материалах дела не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не опровергнуты, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 01.09.2022 до 22.09.2022.

При решении вопроса о возвращении частной жалобы данные обстоятельства судьей не были учтены, определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Ввиду вышеизложенного, учитывая неполучение заявителем копии определения судьи об оставлении жалобы без движения по независящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ. При этом, в случае несогласия с определением суда об оставлении частной жалобы без движения, заявитель вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.09.2022 отменить, материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Импульс Холл» возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья                  Рябенко Е.М.