Решение по делу № 2-92/2017 (2-3839/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Шушаковой АВ, Шушакову АВ, Шушакову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шушаковой А.В., Шушакову А.В., Шушакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 г. между истцом и Шушаковой А.В. заключен кредитный договор № PRP-R62-VR23-0327, сумма кредита - 1750000 руб., процентная ставка - 16 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 6545,57 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Шушаковым А.В. и Шушаковым В.В. Согласно п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. С учетом последующих уточнений, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 1308629,93 руб., из них по процентам 87077,12 руб., по основному долгу 1221552,81 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушакова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Шушаков А.В., Шушаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав ответчика Шушакову А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и Шушаковой А.В. был заключен кредитный договор № PRP-R62-VR23-0327 на сумму 1750000 руб., под 16 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 6 545,57 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № PRP-R62-VR23-0327/P01 от 25 июня 2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и Шушаковым А.В. и № PRP-R62-VR23-0327/P02 от 25 июня 2014 г, между ПАО «РОСБАНК» и Шушаковым В.В.

Согласно п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора график возврата является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1.2 договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 7.1.3 договора заемщик обязался уплатит кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 8.1 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по Договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

Ответчик Шушакова А.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № PRP-R62-VR23-0327, задолженность по данному кредитному договору составила 1308629,93 руб., в том числе по основному долгу 1221552,81 руб., по процентам 87077,12 руб. Сумма задолженности сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Шушаковой А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. А поскольку ответчики Шушаков А.В., Шушаков В.В. как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14743 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шушаковой АВ, Шушакова АВ, Шушакова ВВ в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1308629,93 рубля расходы по оплате государственной пошлины 14743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года.