Решение по делу № 33-3424/2024 от 04.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаземова М.А.                        Дело №33-3424/2024

84RS0001-01-2023-000360-82

2.033г.

2024 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев заявление Теткина Виктора Сергеевича, Лисового Александра Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Теткина Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20 апреля 2023 года по день восстановления на работе,

по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норникель» Гром С.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Теткина Виктора Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Теткина Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20 апреля 2023 года по день восстановления на работе, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» <данные изъяты> в пользу Теткина Виктора Сергеевича, денежную сумму в размере 31154 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 72 копейки - судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №».

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 Теткину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20.04.2023 по день восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 отменено. По делу принятое новое решение, которым постановлено: «признать незаконным приказ от 18 апреля 2023 года № о расторжении трудового договора с Теткиным Виктором Сергеевичем, <данные изъяты>, по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии токсического опьянения; восстановить Теткина Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, на работе в Заполярном транспортном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» <данные изъяты> <данные изъяты> с 20 апреля 2023 года; взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» <данные изъяты> в пользу Теткина Виктора Сергеевича средний заработок за время вынужденного с 20 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года 571 729 рублей 20 копеек. Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 497 рублей 29 копеек».

Теткин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов на услуги нотариуса (составление нотариальной доверенности) - 1 630 рублей, затрат на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в суде 21.06.2023 - 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в виде теста - анализа в Инвитро ООО «Норатом» - 3 860 рублей, почтовых расходов по направлению участникам процесса иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - 1 524 рубля 72 копейки (390,18 + 384,18 + 384,18 + 366,18), а всего в размере в размере 37 014 рублей 72 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норникель» Гром С.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к виду судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 об отказе Теткину В.С. в удовлетворении исковых требований отменено. По делу принятое новое решение, которым признан незаконным приказ от 18 апреля 2023 года № о расторжении трудового договора с Теткиным В.С., Теткин В.С. восстановлен на работе в Заполярном транспортном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» <данные изъяты>. С ПАО «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» в пользу Теткина В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 571 729,20 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 8 497,29 рублей.

Интересы истца Теткин В.С. в ходе рассмотрения дела представлял Лисовой А.М., действующий на основании доверенности № от 29.05.2023 года.

Между Теткиным В.С. и Лисовым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг № от 10.05.2023 года, в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору с ПАО «ГМК «Норильский Никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, в виде анализа документов, консультирования, сбора необходимых документов, составления искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг определена п.3 Договора и составила: составление искового заявления - 10 000 руб.; представительство в суде - 5 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Квитанциями и кассовыми чеками от 26.05.2023 №, от 23.06.2023 №, от 15.08.2023 №, от 16.12.2023 № подтверждается факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Из дела следует, что представитель истца Лисовой А.М. подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023 года, что так же подтверждается Актом об оказанных услугах № от 16.12.2023 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Теткин В.С. понес расходы по оплате медицинских услуг в виде теста-анализа в Инвитро ООО «Норатом» в размере 3 860 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 29.05.2023 года на представительство в суде по иску к ПАО «ГМК «Норильский Никель» в размере 1 630 рублей, почтовые расходы в размере 1 524,72 рублей, всего в размере в размере 7 014 руб. 72 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, 5 000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, 3 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно взыскал сумму понесенных истцом почтовых расходов 1524,72 рублей, понесенных истцом в связи с направлением участникам процесса искового заявление, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов в размере 1 630 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что выданная Теткиным В.С. доверенность № от 29.05.2023 года для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате медицинских услуг в виде теста-анализа в ООО «Норатом» в размере 3860 рублей, поскольку Теткин В.С. прошел тест-анализ по собственной инициативе, его прохождение не являлось обязательным для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, судом принято во внимание, что составление заявления о взыскании судебных расходов не несет в себе больших временных затрат и не представляет большой сложности.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «ГМК «Норникель» Гром С.В. о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к виду судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается факт несения Теткиным В.С. расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им за составление заявления о взыскании судебных расходов. Определенная судом сумма 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норникель» Гром С.В. - без удовлетворения.

Судья:                            А.А. Киселева