Решение по делу № 2-1846/2023 от 02.02.2023

копия                                                                        №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Шигапова А. А. к Киямовой А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 98520 руб., расходов на юриста в сумме 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3156 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Газ № г/н №, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173420 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 74900руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 98520 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, уменьшив предъявленную к возмещению сумму ущерба до 69544 руб., исходя из установленной по результатам проведенного судебного экспертного исследования величины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также уплаченной государственной пошлины до 2286 руб.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в суде возражала против иска, при этом, с учетом предоставленных в судебном заседании судебным экспертом, проводившим судебное экспертное исследование, ответов, на предложение суда ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляла, в том числе в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, а также стоимости годных остатков после ДТП. Вину в ДТП не оспаривала.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Газ №, г/н №, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173420 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 74900 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 98520 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик выразила несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба.

Судом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. В целях дополнительного подтверждения предъявленной к возмещению суммы ущерба.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144444 руб.

В суде, эксперт, проводивший судебное экспертное исследование Никитин Е.Ф., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности защитил и обосновал с научной и технической точек зрения выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования. Пояснил суду, что объем учтенных в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был установлен, как в результате натурного осмотра объекта исследования, так и с учетом имеющихся в материалах дела сведений, и не превышает объем повреждений, учтенных страховщиком при расчете суммы страхового возмещения.

Ответчик в суде с учетом предоставленных в судебном заседании экспертом Никитиным Е.Ф. пояснений, на предложение суда ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляла, в том числе в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, а также стоимости годных остатков после ДТП. Вину в ДТП не оспаривала.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом судебное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, судом такой необходимости также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ответчика) в предъявленном к взысканию размере – 69544 руб. (144444 – 74900).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, оценку суммы ущерба в размере 6000 руб., уплату государственной пошлины в размере 3156 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. В части государственной пошлины в сумме, соответствующей предъявленному к возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигапова А. А. к Киямовой А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киямовой А. Л. в пользу Шигапова А. А. сумму ущерба в размере 69544 руб., расходы на юриста в сумме 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2286 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин