Решение от 11.08.2016 по делу № 2-7112/2016 от 28.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т. С. к Сидоровой Н. К. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Сидоровой Н.К. в котором просила взыскать стоимость ущерба в размере 244370,90 рублей; государственную пошлину в размере 5644,00 рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления претензии на адрес регистрации по месту жительства ответчика в размере 89,20 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> между Мельниковым В.В., управлявшим автомобилем марки FIAT DUCATO, госномер Р 573 УН 26, принадлежащим Мельниковой Т.С. на праве собственности, и гражданином Васеневым А.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 3307, госномер С 338 РР 26, принадлежащим Сидоровой Н.К. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Васеневым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставила все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, произвело выплату денежных средств в размере 52400,87 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения на общую сумму в размере 107599,13 рублей Мелкумову В.К. и войсковой части 5559 - собственникам автомобилей, также участвовавших в данном страховом событии как потерпевшие.

Обратившись на станцию по ремонту автомобилей истец поняла, что денежных средств выплаченных ООО «Росгосстрах» на восстановление автомобиля будет не достаточно. Вследствие чего она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от 23.09.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 296 771,77 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля в размере 296 771,77 рублей. При организации экспертизы Мельникова Т. С. понесла расходы в размере: 6000 руб. Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 244370,90 рублей

Истец Мельникова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суд в известность не поставила. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сидорова Н.К. в судебное заседание не явилась, представила возражения из которых следует, что с исковым заявлением не согласна в полном объёме, считает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны и необоснованны, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сидорова Н.К. является собственником ТС, которым истцу Мельниковой Т.А. причинён материальный ущерб. Однако по смыслу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако в данном случае такая обязанность на собственника ТС, которым причинён ущерб, Законом не возлагается. Истец в своих доводах ссылается на ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).

Таким образом, собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, набор которых носит абсолютный характер и дает возможность собственнику и только ему определять судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство".

Между тем, эти правомочия могут принадлежать и не собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Т.е. субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, ПО ДОВЕРЕННОСТИ на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, собственник по своей воле может передать одно или даже все свои правомочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. Тогда переданные собственником правомочия уже будут принадлежать не ему, а другому законному владельцу. Такой законный владелец называется титульным, поскольку его правомочие владения опирается на определенное законное юридическое основание - тит<адрес>, "триада" правомочий может принадлежать и не собственнику, поэтому сама по себе она, строго говоря, недостаточна для характеристики прав собственника.

Собственник будет титульным владельцем, если имущество находится в его владении. Если же он на основании, скажем, договора аренды передал свое имущество арендатору, то титульным владельцем становится арендатор. Собственник при этом уже не будет ни владельцем, ни пользователем своего имущества. Переход права владения, пользования и, в некоторых случаях распоряжения, происходит на основании доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку владелец по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законном основании (на основании доверенности), то такой владелец также будет титульным. Именно он владеет, т.е. фактически "господствует" над автомобилем. Собственник, передав автомобиль другому лицу, по своей воле лишился этого права. Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный и фактический обладатель, эксплуатирующий его в своих интересах.

Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: "в силу принадлежащего им права собственности ИЛИ права хозяйственного ведения ИЛИ оперативного управления ИЛИ по другим основаниям (по договору аренды ИЛИ по доверенности на управление транспортным средством ИЛИ в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)".

Поэтому в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести не должен.

Приказ МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от дата № с последними изменениями* в соответствии с гражданским законодательством для регистрации факта перехода права собственности допускает как простую письменную форму, так и устную (п. 1.9.1 и 1.9.2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП является Васенев А. С.. Истцом данный факт не оспаривается. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Васеневым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Я, как собственник не являюсь причинителем вреда. Тот факт, что я передала по простой письменной доверенности своё транспортное средство в управление Васенева А.С. не даёт оснований взыскивать компенсацию ущерба, причинённого третьим лицам именно водителем Васеневым - с меня, как собственника ТС, даже при использовании транспортного средства, которое мне принадлежит.

При передаче транспортного средства водителю Васеневу А.С, была выписана простая письменная доверенность, полис ОСАГО на транспортном средстве без ограничения, я передала указанное транспортное средство во владение Васеневу А.С. Я считаю требование истца о возмещения за ущерб при ДТП, в котором истец даже не участник, незаконным. Считает, истец свои доводы не обосновал, и если толковать правильно норму 1079 ГК РФ, то возмещение за ущерб следует требовать с виновника ДТП Васенева А.С.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что дата по адресу <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> между Мельниковым В.В., управлявшим автомобилем марки FIAT DUCATO, госномер Р 573 УН 26, принадлежащим Мельниковой Т.С. на праве собственности, и гражданином Васеневым А.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 3307, госномер С 338 РР 26, принадлежащим Сидоровой Н.К. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Васеневым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ответчика собственника транспортного средства ГАЗ 3307, р/з С 338 РР 26 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства.

В связи тем, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету эксперта № от 23.09.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 296 771,77 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля в размере 296 771,77 рублей. При организации экспертизы Мельникова Т. С. понесла расходы в размере: 6000 руб. Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 244370,90 рублей

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения №, выполненного экспертом Шамраевым В.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 184432,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Принимая во внимание, что Васенев А.С., управлял автомашиной на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, кроме того является лицом, виновным в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244370,90 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5644,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89,20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░