Решение по делу № 2-832/2020 (2-4734/2019;) от 24.10.2019

В окончательной форме решение изготовлено15 сентября 2020 года

    Дело № 2-832/2020                                                                04 августа 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Западинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «РосСтройИнвест» (в настоящее время ООО «РСТИ-Сертолово) был заключен договор участия в долевом строительстве XXX от XX.XX.XXXX. Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 68 кв.м., этаж 4, срок передачи квартиры - не позднее XX.XX.XXXX.

Истцы выполнили условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в размере 4 047 625 рублей в полном объеме. Однако, объект долевого строительства, в установленный договором срок, истцам не передан и ими не принят ввиду наличия претензий по качеству строительства, а также расхождением данных сторон о площади оконченного строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение своих прав на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с XX.XX.XXXX год аоп XX.XX.XXXX в размере 997 739,56 рублей, штраф в размере 498 869,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО5 (доверенность XXX XX.XX.XXXX сроком на три года, ордер XXX от XX.XX.XXXX - л.д.12-13,75) на удовлетворении исковых требований настаивала, поддерживала ранее заявленные доводы, объяснения по делу (л.д. 6-11, 114-115).

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность б/н от XX.XX.XXXX сроком на один год-л.д.84) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено XX.XX.XXXX. Явившись на приемку квартиры XX.XX.XXXX, истцы отказались от подписания акта, предъявив замечания к качеству строительства, на повторный осмотр квартиры XX.XX.XXXX истцы не явились. Ответчик указывал, что в соответствии с требованиями закона XX.XX.XXXX ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, представителем застройщика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года между ООО «РосСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО2., ФИО1 (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: ..., ... (второй этап строительства), корпус XXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а Дольщики обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика (л.д. 14-26).

Цена договора согласована сторонами в размере 4 047 625 рублей, которая Дольщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.28).

В соответствии с договором Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее XX.XX.XXXX (п. 2.2 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от XX.XX.XXXX произведена регистрация изменения наименования Застройщика ООО «РосСтройИнвест». Внесены сведения о новом наименовании «РСТИ-Сертолово» (л.д.52-67).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком XX.XX.XXXX (л.д.160-170).

XX.XX.XXXX истцам было вручено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 87).

В тот же день квартира условным XXX (номер по <данные изъяты>) была осмотрена истцами, о чем составлен акт от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым от приема квартиры истцы отказались, сославшись на наличие строительных недостатков (наличие строительного мусора, непрокрашены сварные швы на выводах радиаторов, незагерметизированы примыкания водоотливов, фановые трубы заделаны мусором и др.) (л.д.85-94).

Срок повторного осмотра квартиры был согласован сторонами на дату XX.XX.XXXX, однако истцы в указанный срок для повторного осмотра квартиры не явились, акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был.

Несмотря на то, что XX.XX.XXXX (л.д. 100) и XX.XX.XXXX истцы повторно уведомлялись о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 86, 97-99), осмотр объекта после устранения недостатков произведен дольщиками лишь XX.XX.XXXX (л.д. 95-96) двусторонний акт приема-передачи законченного строительством объекта не подписан.

Согласно ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

XX.XX.XXXX застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 85).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту-Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Межу тем, при расчете неустойки за просрочку передачи оконченного строительством объекта долевого участия, истцами заявлен период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что с учетом приведенного обстоятельств о наличии одностороннего акта приема-передачи от XX.XX.XXXX, представляется суду не верным.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки произведен за 61 календарный день, то есть за период с 01 апреля по XX.XX.XXXX, с применением ставки 7,25% годовых, действующей по состоянию на день исполнения обязательства (XX.XX.XXXX).

За указанный период сумма неустойки составляет 119 337,48 рублей (4 047 625,00 руб. x 61 день x 2 x 1/300 x 7,25 % =119 337,48 рублей).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ XX.XX.XXXX).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXX от XX.XX.XXXX применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая цену сделки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие реального ущерба для истцов, а также то обстоятельство, что выявленные дольщиками строительные недостатки были устранены ответчиком, не носили характера, препятствующего проживанию в квартире, тот факт, что отказ принять квартиру также был связан с несогласием истцов оплатить стоимость увеличения площади квартиры, что, по мнению суда, не является допустимой причиной уклонения от исполнении обязанности по приемке оконченного строительством объекта, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в пользу ФИО2, ФИО1:

- неустойку в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого;

- штраф в размере 55 000 руб. по 27 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья