Решение по делу № 2-1000/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г.     г. Гуково Ростовской области

    Гуковский городской суд Ростовской области

    в составе судьи Козинцевой И.Е.

    при секретаре Аракелян А.Р.,

    с участием адвоката Корчагина С.В.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ефанову А.В. и Охрименко Д.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ефанову А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 05.05.2015 в соответствии с договором потребительского кредита № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Д.П.., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 527 410,00 рублей на срок до 05.05.2020, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2015 между заемщиком и Банком был заключен договор залога №№. Кроме того, сведения о нахождении в залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Также Д.П.. заключил с ООО «СК» РГС-Жизнь» договор страхования, согласно которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №№ от 05.05.2015 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №№ от 05.05.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита Д.П.. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умер. В целях реализации прав ООО «Русфинанс Банк» передало все необходимые документы в страховую компанию. Страховая компания ООО «СК РГС-Жизнь» рассмотрела поступившее заявление ООО «Русфинанс Банк» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Д.П. и отказала заявителю. В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №№ от 05.05.2015 составляет 330 120,24 рублей, в том числе: текущий долг- 265 171,42; срочные проценты на сумму текущего долга- 2408,34 руб.; долг по погашению кредита-37 909,45 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам-24 631,03 руб. В ходе проведенной проверки ООО «Русфинанс Банк» установлено, что в нарушение условий договора залога автомобиль <данные изъяты>, продан. Новым собственником предмета залога является Ефанов А.В., никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» заемщику, ни его правопреемникам не давало. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 29.06.2018 составляет 444 200,00 рублей.

    В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> находящийся у Ефанова А.В., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору кредита № от 05.05.2015 в размере 330 120,24 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика, о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № № от 29.06.2018 в размере 444 200,00 руб.; взыскать с Ефанова А.В., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 6 000 рублей.

      09.11.2018 определением Гуковского городского суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Охрименко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, поскольку установлено, что автомобиль, находящийся в залоге, ответчик Ефанов А.В. продал Охрименко Д.А., и в настоящее время автомобиль находится в его пользовании.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Охрименко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из поступившего в суд заявления следует, что ответчик Охрименко Д.А. исковые требования не признает, так как на момент покупки автомобиля <данные изъяты> ему не было известно о том, что на автомобиль наложены ограничения.

     В судебном заседании ответчик Ефанов А.В. и его представитель, адвокат Корчагин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, считают приобретая у Д.П.. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что данный автомобиль обременен залогом и куплен в кредит. В настоящее время указанный автомобиль он продал Охрименко Д.А. и не является его собственником.

      Выслушав ответчика Ефанова А.В. и его представителя, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 05.05.2015 в соответствии с договором потребительского кредита № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Д.П. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 527 410,00 рублей на срок до 05.05.2020, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

     В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2015 между заемщиком и Банком заключен договор залога №№. Сведения о нахождении в залоге автомобиля <данные изъяты> были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в деле имеется официальная информация.

     При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №№ от 05.05.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита Д.П.. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д.П.. умер.

    В целях реализации прав ООО «Русфинанс Банк» передало все необходимые документы в страховую компанию. Страховая компания ООО «СК РГС-Жизнь» рассмотрела поступившее заявление ООО «Русфинанс Банк» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Д.П.. и отказала заявителю.

      В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №№ от 05.05.2015 составляет 330 120,24 рублей, в том числе: текущий долг- 265 171,42; срочные проценты на сумму текущего долга- 2408,34 руб.; долг по погашению кредита-37 909,45 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам-24 631,03 руб.

      В ходе проведенной проверки ООО «Русфинанс Банк» установлено, что в нарушение условий договора залога автомобиль <данные изъяты>, продан. Новым собственником предмета залога первоначально являлся Ефанов А.В., никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» заемщику, ни его правопреемникам не давало.

     Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2018 ответчик Ефанов А.В. продал вышеуказанный автомобиль Охрименко Д.А., который в своем заявлении, направленном в Гуковский городской суд, данное обстоятельство не оспаривает. То есть автомобиль, находящийся в залоге, в настоящее время находится в собственности иного лица - Охрименко Д.А., который является по данному делу надлежащим ответчиком.

     С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

    Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

     Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

     Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2018, следует, что заложенный автомобиль принадлежит ответчику Охрименко Д.А.

    Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

     При этом установлено, что с момента продажи спорного транспортного средства ответчик Ефанов А.В. прекратил право собственности на залоговый автомобиль, в связи с чем не может отвечать по заявленным исковым требованиям Банка.

     Таким образом, при установленных обстоятельствах Банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Охрименко Д.А., и данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Охрименко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

      Обратить взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, в счет задолженности Д. П.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Охрименко Д.А. в размере 6000 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 г.

        Судья                                                                                И.Е. Козинцева