Решение по делу № 5-184/2024 от 16.08.2024

Дело № 5-184/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003393-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                          г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Морской порт Азов ФИО4 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Морозова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего вторым механиком <данные изъяты> на <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в морской пункт пропуска Азов из порта отправления <данные изъяты>» (идентификационный номер ИМО <данные изъяты>, флаг – Россия, владелец –<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления таможенных операций в отношении транспортного средства международной перевозки – теплохода «Волгодонск» (ИМО <данные изъяты>) при его прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), был проведен таможенный досмотр товаров, предназначенных, в том числе, для личного пользования членами экипажа (акт таможенного досмотра №).

По результатам таможенного досмотра установлено, что в каюте                       № «2 Engineer» в письменном столе, в верхнем ящике среди личных вещей Морозова Е.В. находятся следующие товары: табачная продукция – 320 сигарет (16 пачек по 20 сигарет в каждой, пачки одинаковой расцветки и маркировки, в фабричной упаковке, без повреждений, обтянуты прозрачной полимерной пленкой, на пачках нанесена следующая информация: «Kent Crystal», содержат системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества, так же имеется штрих-код и иная информация, нанесенная заводом изготовителем, так же на пачках наклеены акцизные марки Российской Федерации), что на 120 сигарет (6 пачек по 20 сигарет в каждой) превышает разрешенное к ввозу для личного пользования. При этом, таможенную декларацию по установленной форме гражданин Российской Федерации Морозов Е.В. таможенному органу не подавал.

В представленном формализованном документе «Декларация о личных вещах экипажа» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров, ввозимых Морозовым Е.В., указано о перемещении им 200 сигарет.

Согласно пункту 5 Приложения 6 к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, включены табак и табачные изделия в количестве 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250г в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Учитывая изложенное, исходя из количественных характеристик сигарет (120 штук (6 пачек по 20 сигарет в каждой)), данный товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, а, следовательно, подлежал декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было принято решение № о не отнесении сигарет в количестве 120 штук            (6 пачек по 20 сигарет в каждой) к товарам для личного пользования.

Таким образом, в нарушение норм и требований, установленных ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов Е.В. ввёз ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – сигареты в количестве 120 штук (6 пачек по 20 сигарет в каждой), не относящийся к товарам для личного пользования, в связи с чем, подлежащий таможенному декларированию, однако, таможенную декларацию по установленной форме таможенному органу Морозов Е.В. не подал.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Морозова Е.В. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, который с иными материалами дела об АП был направлен в Азовский городской суд РО для рассмотрения вопроса о привлечении гражданина РФ Морозова Е.В. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, посредством направления телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Старший уполномоченный по особо важным делам таможенного поста Морской порт Азов ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что гражданином Морозовым Е.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а, следовательно, он должен быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Морской порт Азов ФИО4, составившую протокол об АП, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения гражданина                        Морозова Е.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные                  ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                    ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара).

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ТК ЕАЭС отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Союза или убывать с таможенной территории Союза только в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, определенных в соответствии с законодательством государств-членов для ввоза (прибытия) таких категорий товаров на таможенную территорию Союза или их вывоза (убытия) с таможенной территории Союза.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;                               6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как было указано ранее, исходя из положений пункта 5 Приложения 6 к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, включены табак и табачные изделия в количестве 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250г в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Таким образом, сигареты в количестве, превышающем 200 шт., к товарам для личного пользования не относятся, и подлежат обязательному декларированию по установленной форме.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм и требований, установленных ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – сигареты в количестве 120 сигарет (16 пачек по 20 сигарет в каждой), не относящийся к товарам для личного пользования, в связи с чем, подлежащий таможенному декларированию, однако, таможенную декларацию таможенному органу Морозов Е.В. не подал, что является нарушением требований ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

Судом установлено, что гражданин РФ Морозов Е.В. совершил действия, связанные с пересечением таможенной границы, в результате которых товар, а именно сигареты в количестве 120 штук, подлежащий таможенному декларированию, прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем, субъектом данного административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, является гражданин РФ Морозов Е.В.

Предметом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является товар: сигареты с фильтром с маркировкой «Kent Crystal» в количестве 120 шт. (6 пачек по 20 сигарет в каждой).

В ходе проведения административного расследования незадекларированный товар был отправлен на экспертизу с целью определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: табачные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения №, представленные образцом сигарет с фильтром с маркировкой «Kent Crystal» в количестве 6 пачек (120 шт.) сигарет отвечают требованиям законодательства РФ и могут быть реализованы на территории РФ, при этом, рыночная стоимость на территории РФ партии табачной продукции – сигарет с фильтром с маркировкой «Kent Crystal» в количестве 120 шт. (6 пачек по 20 сигарет в каждой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110 рублей (185 рублей\пачка).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией акта таможенного досмотра № (л.д. 20-21); объяснением Морозова Е.В. (л.д.25), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), решением                                                           № от ДД.ММ.ГГГГ о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.37-38); протоколом опроса Морозова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42); заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92), актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а копия протокола направлена Морозову Е.В. на электронную почту, указанную им лично в ходе проведения административного расследования (л.д.93-94).

Таким образом, материалами дела об АП доказан факт совершения                  Морозовым Е.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вина в совершении данного правонарушения, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю возможным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении протокола об АП допущено не было, при этом, о времени и месте составления протокола об АП Морозов Е.В. должностным лицом был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.43).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Морозова Е.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. При этом, принимаю во внимание, что предмет административного правонарушения отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и может находиться в обращении на территории РФ, поскольку имеет соответствующую маркировку.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина РФ Морозова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                    ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: табачные изделия (сигареты), представленные с маркировкой «Kent Crystal» в количестве 120 шт. (6 пачек по 20 сигарет в каждой), находящегося в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (<адрес> и переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Н.Б. Комова