Решение по делу № 33-4591/2017 от 29.03.2017

Судья Медведев А.В.             Дело № 33-4591/2017

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Карпенко Ю.А. к ООО УК «Советская» о взыскании стоимости неотделимых улучшений

по апелляционной жалобе представителя Карпенко Ю.А. – Клепова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советская» о взыскании стоимости неотделимых улучшений – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 882 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора от <дата> на оказание услуг по предоставлению помещения заключенного с ООО УК «Красжилсервис» истцу предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, для использования под подсобное помещение для косметического салона. Поскольку состояние указанного помещения не соответствовало целям заключения договора, а так же нормам СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские», что подтверждается актом приема-передачи помещения и является неотъемлемой частью договора аренды, а арендодателем не были предприняты действия, направленные на приведение спорного помещения в пригодное для использования состояние, истец в целях соблюдения обязательств, установленных п. 2.1.13 Договора аренды, произвел ремонт указанного помещения за счет собственных средств. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого подвального помещения составляет 882 000 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, и на основании собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> избрана новая управляющая компания – ООО УК «Советская», судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Красжилсервис» на ООО УК «Советская».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко Ю.А. – Клепов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпенко Ю.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «Советская» - Запуниди Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Карпенко Ю.А. и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор № на оказание услуг по предоставлению помещения, в соответствии с которым ООО УК «Красжилсервис» предоставило Карпенко Ю.А. в возмездное пользование нежилое подвальное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования под подсобное помещение для косметического салона.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, срок действия договора заканчивается <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды № от <дата> срок действия договора продлен до <дата>.

В соответствии с п. 2.1.6. договора аренды, пользователь арендуемого помещения не может производить ремонтные работы без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО УК «Красжилсервис».

В период действия договора аренды истцом произведены ремонтные работы арендуемого нежилого помещении с целью его улучшения и возможности эксплуатации.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> №, стоимость неотделимых улучшений нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 882 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств получения согласия ООО УК «Красжилсервис» на проведение работ по улучшению помещения, переданного в пользование Карпенко Ю.А., согласования с ответчиком объема и стоимости таких работ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Карпенко Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств письменного согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, равно как и доказательств получения согласия истцом у арендодателя на это.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что из представленного истцом в подтверждение своих доводов письма от <дата>, которое он трактует как письменное разрешение главного инженера ООО УК «Красжилсервис» на переоборудование арендуемого помещения, не следует, что он подписан уполномоченным представителем ответчика. Из материалов дела видно, что нежилое помещение по адресу: <адрес> передано истцу по договору аренды, подписанному непосредственно руководителем ООО УК «Красжилсервис» - директором Бобовичем В.К. Произведенные улучшения руководителем управляющей компании не согласовывались, а подпись главного инженера не может быть расценена как согласие арендодателя на улучшение сданного в аренду имущества, объем и стоимость произведенных ответчиком работ не согласованы.

Кроме того, как верно отметил суд, несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном помещении осуществлялось добровольно и намеренно, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях предоставления косметологических услуг. При этом Карпенко Ю.А. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет переустройства помещения, выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Ю.А. – Клепова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Шиверская А.К.