Решение по делу № 2-93/2023 (2-3038/2022;) от 05.09.2022

34RS0006-01-2022-004032-26

Дело №2-93/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                             22 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Прохоровой А.Д., представителя истца Мучаева Р.П.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Акарашев Р.С.А., действующий на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой     Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец Прохорова А.Д. обратилась в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование которого указала, что дата она заключила с ООО «СЗ «Рент-Сервис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома номер, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Она произвела полную оплату по договору. Квартира ей передана по акту приема-передачи дата. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде дефектов лицевой поверхности трех оконных блоков и профилей для оконных блоков: в помещениях кухни и двух жилых комнат (вздутия, сколы, отслоения, трещины, царапины наружной стороны окна), и подоконника (царапины). дата совместно с представителем ответчика проведен осмотр квартиры для фиксации повреждений, о чем был составлен представителем акт, копию которого ей не представлено. дата ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, однако она осталась без ответа. С учетом неоднократного уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и в данном процессе, просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере иные данные рублей иные данные копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия за период с дата по день вынесения решения суда из расчета иные данные рублей иные данные копеек за каждый день просрочки; убытки в размере иные данные рублей, подтвержденные квитанциями, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере иные данные рубля, расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей.

Истец и ее представитель исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рент-Сервис» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные возражения на иск, с учетом дополнений, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между съемом жилья и выявленными недостатки в жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Прохоровой А.Д. и ООО «СЗ «Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № номер от дата.

Согласно, условиям данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту квартиру с условным номером адрес, расположенный на адрес этаже в жилом адрес на земельном участке по адресу: адрес, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Гарантийный срок, установленный договором № номер составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 6.1 договора).

Истец свои обязанности по уплате цены договора исполнила надлежащим образом, что не опровергается в судебном заседании сторонами.

Квартира была передана по акту приема-передачи дата.

Вместе с тем, стороной истца выявлены недостатки в вышеуказанном жилом помещении.

дата произведен осмотр квартиры представителем ООО «СЗ «Рент-Сервис» с участием представителя Прохоровой А.Д. для фиксации повреждений и дефектов оконных блоков (л.д.23).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала о наличии недостатков переданной ей квартиры, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по их устранению.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта по заказу Прохоровой А.Д., выполненном ИП «Гончарова И.В» № номер от дата, в адрес выявлены следующие дефекты и повреждения:

1. жилая комната номер согласно техплана:

- левая сборочная единица дверного блока (полотно). наружная сторона. повреждение разделителя (створчатый импост) в нижней торцевой части механического характера.

- левая сборочная единица дверного блока (полотно). срез и расслоение кромок пленки для ламинации профилей. потеки краски.

- дверной профиль правый и левый. повсеместное наслоение краски белого цвета.

- дверной профиль левый. задир пленки для ламинации профилей.

2. жилая комната номер согласно техплана:

- подоконник. ржавые пятна в передней части по центру. деформация в виде рисок.

- алюминиевый радиатор отопления. пятно ржавчины на корпусе в верхней правой части.

- оконный профиль. повсеместное наслоение краски белого цвета.

- оконный профиль (рама). повсеместное наслоение краски белого цвета.

3. помещение кухни номер согласно техплана:

- вздутие наружного профиля по всей высоте полотна левого дверного блока.

- повсеместное наслоение краски белого цвета на наружный профиль полотна левого дверного блока.

- потеки краски оттенка, близкого к цвету наружной пленки ламинированного профиля на дверных блоках.

- сквозные отверстия в месте крепления фурнитуры правого дверного блока.

- не работает механизм центрального пластикового окна балконного остекления.

- повсеместное наслоение краски белого цвета на наружный профиль рамы дверного блока.

- отсутствие герметичности балконного остекления. скопление влаги на балконе в дождливую погоду.

По характеру и общему виду повреждений, установлено, что основная их часть получена при некачественном монтаже батареи, дверных и оконных блоков, а также по причине производственного брака. Требуется замена поврежденного остекления квартиры. Стоимость замены поврежденного остекления квартиры составляет иные данные рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с недостатками и стоимости их устранения, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Эксперты ООО «ЭК «НИКА» в заключении № номер выявили наличие дефектов в адрес, перечислили их, а также квалифицировали их как нарушения производственного характера, так и послепроизводственного характера. Также установили стоимость устранения выявленных недостатков в размере иные данные рубля иные данные копеек, а стоимость устранения недостатка прибора отопления в размере иные данные рубля иные данные копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просил устранить указанные выше недостатки, которая была получена ответчиком дата года, указанный факт не оспаривается ответчиком.

Однако ответа на претензию истец не получила, недостатки объектов долевого строительства не устранены ответчиком до настоящего времени.

В силу ч. 8. ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая тот факт, что истцом в претензии было завялено требование об устранении выявленных недостатков, а ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком, принципы разумности и справедливости, степень нарушения прав истца и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата года по 22.05.2023 года в размере иные данные рублей иные данные копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче ей квартиры ненадлежащего качества, то ее требование о компенсации морального вреда, предусмотренное названной нормой Закона является обоснованным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере иные данные рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за период с дата года по настоящее время в размере иные данные рублей, за расходы по договору аренды квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира истцу передана дата без отделки.

Как усматривается из фото-материалов экспертных заключений, до настоящего времени ремонт в квартире не сделан, мебель отсутствует.

Суду не представлено доказательств того, что истец вынуждена проживать в ином жилом помещении по вине ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере иные данные рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохоровой     Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН номер) в пользу Прохоровой     Анастасии Дмитриевны (СНИЛС номер) стоимость работ по устранению недостатков в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прохоровой

Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН номер) расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН номер) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                                                               С.В. Чекашова