cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-43/2022 (33-3-9099/2021;) от 30.08.2021

Судья Беликов А.С. Дело № 2-577/2017

Дело № 33-3-43/2022

26RS0029-01-2016-008992-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя третьего лица
Васильева Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по исковому заявлению Минчевой В.Л. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минчева В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью
335 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный ей в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения своих жилищных условий за свои средства на основании разработанного проекта реконструкции с надстройкой мансардного этажа, бывший собственник Безреброва Г.И. реконструировала жилой дом ещё в 2006 году (была возведена пристройка и мансарда), в результате чего площадь дома увеличилась до 194,1 кв.м., в том числе жилая 64,7 кв.м., однако произведённые изменения не зарегистрировала в установленном порядке.

Поскольку в течение длительного времени истец Минчева В.Л. проживала и работала в г. Нефтеюганске, то вопрос с регистрацией самовольной реконструкции возник не сразу, однако разрешить его в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно техническому обследованию и заключению ООО «Проект» по состоянию строительных конструкций, конструктивных элементов жилая следует, что спорная постройка и мансарда, фундаменты, стены перекрытия и стропильная система находятся в хорошем состоянии, возможна безопасная эксплуатация жилого дома по <адрес>, и выполненная реконструкция жилого дома соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и не нарушают прав других лиц, согласно проведенному техническому обследования и заключению по состоянию возведённых строительных конструкций, не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.

Истец Минчева В.Л. просила суд сохранить жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 194,1 кв.м., жилой 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный и переоборудованный жилой дом, возложить на кадастровую палату обязанность внести соответствующие изменения на указанный объект недвижимости
(т. 1 л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., сохранён в реконструированном и переоборудованном состоянии; признано за Минчевой В.Л. право собственности на вышеуказанный жилой дом; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе полномочный представитель третьего лица Васильева Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда было вынесено на основании сфальсифицированного документа, поскольку Васильев Д.И. не подписывал представленное в материалах дела заявление о том, что он не возражает против реконструкции жилого дома истца Минчевой В.Л. и против признания за ней права собственности на реконструированный объект. Отмечает, что по данному факту Васильев Д.И. обратился в правоохранительные органы. Также указывает, что третье лицо Васильев Д.И. не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, а второй сособственник его домовладения - Паршина Л.И., вообще не была привлечена к участию в данном деле. Кроме того, отмечает, что при разрешении заявленных требований, требующих специальных познаний, судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т. 1 л.д. 143-150).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минчева В.Л. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку с моменты вынесения обжалуемого решения прошло уже 4 года, а при его первоначальном рассмотрении третьим лицом Васильевым Д.И. было лично подписано заявление (написанная от его имени его дочкой ВасильевойЮ.Д.) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против признания за Минчевой В.Л. права собственности на спорное домовладение в реконструированном состоянии. Надлежащие доказательства того, что данное заявление он не подписывал, Васильевым Д.И. не представлено. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-183, 205-208, т. 2 л.д. 51-56).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьего лица Васильева Д.И., его представителя по доверенности Файнштейн Ю.В. и истца Минчевой В.Л., в отсутствие иных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьей 19 (часть 1) и статьей 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных домовладений - Паршина Л.И. и Аджонян Э.А. (т. 2 л.д. 246-249).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приведённые положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из пункта 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же, время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу, жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу Минчевой В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 60,7 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая регистрационная запись (т. 1 л.д. 10, 13-16).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешённого использования - домовладение, вид функционального использования участка - под индивидуальным жилым домом, который был передан истцу Минчевой В.Л. на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Из представленного истцом Минчевой В.Л. кадастрового паспорта от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное домовладение было самовольно переоборудовано его собственником, а именно была возведена жилая пристройка - литер Б1, мансарда - н/Б 1 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного
ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, в составе которого имеются литер Б1 - жилая пристройка самовольно, н/Б1 - мансарда, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию и перепланировку в установленном порядке не представлено (т. 1 л.д. 27-35).

По заказу истца Минчевой В.Л. было составлено заключение по результатам обследования строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, выполненное ООО «Проект», согласно которому основные конструктивные элементы жилого дома - фундаменты, стены и перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, пристройка литер Б1 и надстройка не влияют на безопасную эксплуатацию основных строительных конструкций и всего здания в целом, в связи с чем возможна безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома и выполненная реконструкция не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в нём лиц при нормальной эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 17-22).

В досудебном порядке истец Минчева В.Л. предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции, однако письмом администрации
<адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о согласовании самовольно реконструированного жилого помещения было отказано (т. 1 л.д. 36).

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования спорного домовладения не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Стофорандова А.Т., зарегистрированная и проживающая по <адрес>, и Васильев Д.И., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, предоставили в суд заявления, в соответствии с которыми не возражают против проведённой истцом Минчевой В.Л. реконструкции принадлежащего ей домовладения по <адрес>, и не возражают против признания за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости (т. 1 л.д. 49-50, 49, 83).

В период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Минчевой В.Л. на основании определения судебно коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» (т. 3 л.д. 25-26, 35-39).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) На земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес> расположены следующие объекты:

- двухэтажный жилой дом, литер «Б, Б1, б», максимальными габаритными размерами в плане 8,85 м. х 18,55 м., основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии;

- сарай, литер «Д, д», максимальными габаритными размерами в плане 2,11 м. х 2,79 м., максимальный процент износа составляет не более 35%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «Е», максимальными габаритными размерами в плане
4,28 м. х 3,95 м., максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- двухуровневый навес, литер «Ж», максимальными габаритными размерами в плане 2,38 м. х 5,50 м., максимальный процент износа составляет не более 35%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «З», средними габаритными размерами в плане 1,45 м. х 15,39 м., максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- сарай, литер «К», максимальными габаритными размерами в плане
5,50 м. х 3,50 м., максимальный процент износа составляет не более 30%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «Л», средними габаритными размерами в плане
2,87 м х 14,69 м, максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии.

2) Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

3) Жилой дом, литер «Б, Б1, б» расположен от границ земельного участка, с кадастровым номером 26:33:280214:15, согласно данным ЕГРН на расстоянии:

- от передней границы земельного участка - 22,72 м.;

- от левой границы земельного участка - 0,84 м. - 1,42 м.;

- от задней границы земельного участка - 2,31 м. - 2,37 м.;

- от правой границы земельного участка - 0,58 м. - 1,43 м.

Жилой дом, литер «Б, Б1, б», расположен от границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным первоотводных документов на расстоянии:

- от передней границы земельного участка - 22,72 м.;

- от левой границы земельного участка - 0,84 м. - 1,42 м.;

- от задней границы земельного участка - 2,31 м. - 2,37 м.;

- от правой границы земельного участка - 0,58 м. - 1,43 м.

4) Коэффициент застройки (процент застройки) земельного участка,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 0,76 (76%) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес>,
не соответствует ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим в период возведения жилого дома, литер «Б, Б1, б», коэффициент застройки не нормирован.

Коэффициент плотности застройки земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 0,56 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Приведение коэффициента застройки земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края возможно путём сноса всех строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке.

5) Жилой дом по адресу: <адрес> с учётом произведенной реконструкции соответствует:

- требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил,

- правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края - п.3 часть 1 ст.20;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1 (в части отсутствия просматриваемости из окна в окно, соблюдения норм естественной инсоляции и противопожарных норм и правил), п. 14.21;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - п.4.1.6;

- Инструкция «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края» - п.4.2.

6) Жилой дом по адресу: <адрес> с учётом произведенной реконструкции не соответствует:

- правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края - п.2 часть 1 ст.20 (отступы от границ земельного участка, менее нормируемых по правой, левой и задней границам, при этом строение не нарушает норм противопожарной безопасности, просматриваемость из окна в окно отсутствует, снижает уровень естественной инсоляции земельного участка № <адрес> <адрес>,
но не до критических значений, исключающих возможность использования земельного участка по целевому назначению); п.4 часть 1 ст.20 (превышен максимальный процент застройки земельного участка, дефект устраним путем сноса построек вспомогательного назначения);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - пункт 7.1 (в части отступов от границ земельного участка)

- требованиям строительных норм и правил 1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» - пункт 2.6.2 (бетонная отмостка по правому фасаду жилого дома имеет повреждения, дефект устраним путём ремонта отмостки);

- СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.14.10 (ширина простенков в части жилого дома - литер «Б» менее нормируемой, дефект устраним путём усиления простенков металлическими обоймами);

- СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - пункт 9.7 (сечение водоотводящих трубопроводов менее нормируемого, дефект беспрепятственно устраним путём их замены на трубы большего диаметра).

7) Жилой дом по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом интересов привлечённых к участию третьих лиц не представляет.

8) Снос реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе путём ручной разборки невозможен без причинения ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости (т. 3 л.д. 90-202).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу с части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерация перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерация переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерация следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерация на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что поскольку реконструкция и переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Минчевой В.Л., были произведены в отсутствие выданной для этого разрешительной документации (в частности, в отсутствие разрешения на строительство), то имеются основания полагать, что возведённые в результате этого постройки и строения (жилая пристройки - литер Б1 и мансарда - литер б) следует признать самовольными.

В то же время, при рассмотрении и разрешении по существу заявленных исковых требований Минчевой В.Л., судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № 2-109/21 от
08 февраля 2022 года ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в
статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведённых экспертных исследований в совокупности иных представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия признаёт представленное заключение эксперта
№ 2-109/21 от 08 февраля 2022 года надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Следовательно, принимая во внимание выводы экспертного заключения
№ 2-109/21 от 08 февраля 2022 года и показания эксперта Каратаевой Л.Н., данные в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что истцом Минчевой В.Л. были соблюдены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно технические решения, принятые при реконструкции и переоборудовании жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных и градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Также судебная коллегия учитывает, что реконструкция жилого дома по <адрес>, произведена его собственником в границах земельного участка, на территории которого он расположен, а собственниками смежных земельных участков и домовладений 0 Стофорандовой А.Т. и ВасильевымД.И. были дважды представлены в суд письменные заявления о том, что они не возражают против проведённой истцом Минчевой В.Л. реконструкции принадлежащего ей домовладения по <адрес>, и не возражают против признания за ней права собственности на данный реконструированный объект недвижимости (т. 1 л.д. 49-50, 49, 83).

В связи с наличием указанных заявлений, не признанных в установленном законом порядке недействительными доказательствами по делу, судебная коллегия оставляет без внимания выводы экспертного заключения о том, что при производстве реконструкции жилого дома истца Минчевой В.Л. были нарушены минимальные отступы реконструированного жилого дома от границ со смежными земельными участками, поскольку их собственники Стофорандова А.Т. и Васильев Д.И. в письменном виде сообщили, что не возражают против этого.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении реконструкции и переоборудовании спорного жилого дома были соблюдены целевое назначение и вид разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен, а также требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил эксплуатации газовых приборов и иных правил и нормативов.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представленные надлежащие доказательства того, что произведённая перепланировка и переустройство жилого дома истца нарушает права и/или охраняемые законом интересы иных лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Напротив, выводами заключения ООО «Проект от 2016 года и заключения судебной экспертизы от 2022 года подтверждается, что по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам реконструированный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом интересов привлечённых к участию третьих лиц - Стофорандовой А.Т., Васильева Д.И., Паршиной Л.И. и Аджонян Э.А.

Также, судебная коллегия отмечает, что в 2016 году
(при первоначальном рассмотрении исковых требований) истец Минчева В.Л. предпринимала попытки к легализации самовольной реконструкции (проведённой еще до вступления истца Минчевой В.Л. в собственность на данный объект), обратившись в администрацию г. Пятигорска с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении её требований было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований ответчиком администрацией
г. Пятигорска не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорный объект - реконструированный жилой дом истца Минчевой В.Л. был возведён с нарушением строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также что его сохранение может создать угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 мата 2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные требования были соблюдены истцом МинчевойВ.Л., в подтверждение чего в материалах дела представлены надлежащие доказательства, то заявленные исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, а также о признании за Минчевой В.Л. права собственности на данный объект, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о возложении на кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения на спорный объект недвижимости, поскольку в рамках настоящего гражданского дела филиал ФКП «Росреесра» по Ставропольскому краю не был привлечён в качестве ответчика, в связи с чем возложение на него какой-либо обязанности является неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия отмечает, что решение суда по настоящему гражданскому делу само по себе является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю и филиала ФКП «Росреесра» по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Минчевой В.Л.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
26 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя третьего лица Васильева Д.И. по доверенности ФайнштейнЮ.В. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минчевой В.Л. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

Признать за Минчевой В.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований МинчевойВ.Л. отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., за Минчевой В.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Беликов А.С. Дело № 2-577/2017

Дело № 33-3-43/2022

26RS0029-01-2016-008992-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя третьего лица
Васильева Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по исковому заявлению Минчевой В.Л. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минчева В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью
335 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный ей в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения своих жилищных условий за свои средства на основании разработанного проекта реконструкции с надстройкой мансардного этажа, бывший собственник Безреброва Г.И. реконструировала жилой дом ещё в 2006 году (была возведена пристройка и мансарда), в результате чего площадь дома увеличилась до 194,1 кв.м., в том числе жилая 64,7 кв.м., однако произведённые изменения не зарегистрировала в установленном порядке.

Поскольку в течение длительного времени истец Минчева В.Л. проживала и работала в г. Нефтеюганске, то вопрос с регистрацией самовольной реконструкции возник не сразу, однако разрешить его в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно техническому обследованию и заключению ООО «Проект» по состоянию строительных конструкций, конструктивных элементов жилая следует, что спорная постройка и мансарда, фундаменты, стены перекрытия и стропильная система находятся в хорошем состоянии, возможна безопасная эксплуатация жилого дома по <адрес>, и выполненная реконструкция жилого дома соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и не нарушают прав других лиц, согласно проведенному техническому обследования и заключению по состоянию возведённых строительных конструкций, не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.

Истец Минчева В.Л. просила суд сохранить жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 194,1 кв.м., жилой 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный и переоборудованный жилой дом, возложить на кадастровую палату обязанность внести соответствующие изменения на указанный объект недвижимости
(т. 1 л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., сохранён в реконструированном и переоборудованном состоянии; признано за Минчевой В.Л. право собственности на вышеуказанный жилой дом; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе полномочный представитель третьего лица Васильева Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда было вынесено на основании сфальсифицированного документа, поскольку Васильев Д.И. не подписывал представленное в материалах дела заявление о том, что он не возражает против реконструкции жилого дома истца Минчевой В.Л. и против признания за ней права собственности на реконструированный объект. Отмечает, что по данному факту Васильев Д.И. обратился в правоохранительные органы. Также указывает, что третье лицо Васильев Д.И. не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, а второй сособственник его домовладения - Паршина Л.И., вообще не была привлечена к участию в данном деле. Кроме того, отмечает, что при разрешении заявленных требований, требующих специальных познаний, судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т. 1 л.д. 143-150).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минчева В.Л. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку с моменты вынесения обжалуемого решения прошло уже 4 года, а при его первоначальном рассмотрении третьим лицом Васильевым Д.И. было лично подписано заявление (написанная от его имени его дочкой ВасильевойЮ.Д.) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против признания за Минчевой В.Л. права собственности на спорное домовладение в реконструированном состоянии. Надлежащие доказательства того, что данное заявление он не подписывал, Васильевым Д.И. не представлено. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-183, 205-208, т. 2 л.д. 51-56).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьего лица Васильева Д.И., его представителя по доверенности Файнштейн Ю.В. и истца Минчевой В.Л., в отсутствие иных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьей 19 (часть 1) и статьей 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных домовладений - Паршина Л.И. и Аджонян Э.А. (т. 2 л.д. 246-249).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приведённые положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из пункта 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же, время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу, жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу Минчевой В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 60,7 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая регистрационная запись (т. 1 л.д. 10, 13-16).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешённого использования - домовладение, вид функционального использования участка - под индивидуальным жилым домом, который был передан истцу Минчевой В.Л. на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Из представленного истцом Минчевой В.Л. кадастрового паспорта от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное домовладение было самовольно переоборудовано его собственником, а именно была возведена жилая пристройка - литер Б1, мансарда - н/Б 1 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного
ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, в составе которого имеются литер Б1 - жилая пристройка самовольно, н/Б1 - мансарда, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию и перепланировку в установленном порядке не представлено (т. 1 л.д. 27-35).

По заказу истца Минчевой В.Л. было составлено заключение по результатам обследования строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, выполненное ООО «Проект», согласно которому основные конструктивные элементы жилого дома - фундаменты, стены и перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, пристройка литер Б1 и надстройка не влияют на безопасную эксплуатацию основных строительных конструкций и всего здания в целом, в связи с чем возможна безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома и выполненная реконструкция не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в нём лиц при нормальной эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 17-22).

В досудебном порядке истец Минчева В.Л. предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции, однако письмом администрации
<адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о согласовании самовольно реконструированного жилого помещения было отказано (т. 1 л.д. 36).

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования спорного домовладения не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Стофорандова А.Т., зарегистрированная и проживающая по <адрес>, и Васильев Д.И., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, предоставили в суд заявления, в соответствии с которыми не возражают против проведённой истцом Минчевой В.Л. реконструкции принадлежащего ей домовладения по <адрес>, и не возражают против признания за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости (т. 1 л.д. 49-50, 49, 83).

В период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Минчевой В.Л. на основании определения судебно коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» (т. 3 л.д. 25-26, 35-39).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) На земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес> расположены следующие объекты:

- двухэтажный жилой дом, литер «Б, Б1, б», максимальными габаритными размерами в плане 8,85 м. х 18,55 м., основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии;

- сарай, литер «Д, д», максимальными габаритными размерами в плане 2,11 м. х 2,79 м., максимальный процент износа составляет не более 35%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «Е», максимальными габаритными размерами в плане
4,28 м. х 3,95 м., максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- двухуровневый навес, литер «Ж», максимальными габаритными размерами в плане 2,38 м. х 5,50 м., максимальный процент износа составляет не более 35%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «З», средними габаритными размерами в плане 1,45 м. х 15,39 м., максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- сарай, литер «К», максимальными габаритными размерами в плане
5,50 м. х 3,50 м., максимальный процент износа составляет не более 30%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии;

- навес, литер «Л», средними габаритными размерами в плане
2,87 м х 14,69 м, максимальный процент износа составляет не более 20%, основные несущие и ограждающие конструкции в работоспособном техническом состоянии.

2) Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

3) Жилой дом, литер «Б, Б1, б» расположен от границ земельного участка, с кадастровым номером 26:33:280214:15, согласно данным ЕГРН на расстоянии:

- от передней границы земельного участка - 22,72 м.;

- от левой границы земельного участка - 0,84 м. - 1,42 м.;

- от задней границы земельного участка - 2,31 м. - 2,37 м.;

- от правой границы земельного участка - 0,58 м. - 1,43 м.

Жилой дом, литер «Б, Б1, б», расположен от границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным первоотводных документов на расстоянии:

- от передней границы земельного участка - 22,72 м.;

- от левой границы земельного участка - 0,84 м. - 1,42 м.;

- от задней границы земельного участка - 2,31 м. - 2,37 м.;

- от правой границы земельного участка - 0,58 м. - 1,43 м.

4) Коэффициент застройки (процент застройки) земельного участка,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 0,76 (76%) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес>,
не соответствует ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим в период возведения жилого дома, литер «Б, Б1, б», коэффициент застройки не нормирован.

Коэффициент плотности застройки земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 0,56 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Приведение коэффициента застройки земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края возможно путём сноса всех строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке.

5) Жилой дом по адресу: <адрес> с учётом произведенной реконструкции соответствует:

- требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил,

- правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края - п.3 часть 1 ст.20;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1 (в части отсутствия просматриваемости из окна в окно, соблюдения норм естественной инсоляции и противопожарных норм и правил), п. 14.21;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - п.4.1.6;

- Инструкция «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края» - п.4.2.

6) Жилой дом по адресу: <адрес> с учётом произведенной реконструкции не соответствует:

- правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края - п.2 часть 1 ст.20 (отступы от границ земельного участка, менее нормируемых по правой, левой и задней границам, при этом строение не нарушает норм противопожарной безопасности, просматриваемость из окна в окно отсутствует, снижает уровень естественной инсоляции земельного участка № <адрес> <адрес>,
но не до критических значений, исключающих возможность использования земельного участка по целевому назначению); п.4 часть 1 ст.20 (превышен максимальный процент застройки земельного участка, дефект устраним путем сноса построек вспомогательного назначения);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - пункт 7.1 (в части отступов от границ земельного участка)

- требованиям строительных норм и правил 1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» - пункт 2.6.2 (бетонная отмостка по правому фасаду жилого дома имеет повреждения, дефект устраним путём ремонта отмостки);

- СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.14.10 (ширина простенков в части жилого дома - литер «Б» менее нормируемой, дефект устраним путём усиления простенков металлическими обоймами);

- СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - пункт 9.7 (сечение водоотводящих трубопроводов менее нормируемого, дефект беспрепятственно устраним путём их замены на трубы большего диаметра).

7) Жилой дом по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом интересов привлечённых к участию третьих лиц не представляет.

8) Снос реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе путём ручной разборки невозможен без причинения ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости (т. 3 л.д. 90-202).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу с части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерация перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерация переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерация следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерация на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что поскольку реконструкция и переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Минчевой В.Л., были произведены в отсутствие выданной для этого разрешительной документации (в частности, в отсутствие разрешения на строительство), то имеются основания полагать, что возведённые в результате этого постройки и строения (жилая пристройки - литер Б1 и мансарда - литер б) следует признать самовольными.

В то же время, при рассмотрении и разрешении по существу заявленных исковых требований Минчевой В.Л., судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № 2-109/21 от
08 февраля 2022 года ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в
статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведённых экспертных исследований в совокупности иных представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия признаёт представленное заключение эксперта
№ 2-109/21 от 08 февраля 2022 года надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Следовательно, принимая во внимание выводы экспертного заключения
№ 2-109/21 от 08 февраля 2022 года и показания эксперта Каратаевой Л.Н., данные в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что истцом Минчевой В.Л. были соблюдены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно технические решения, принятые при реконструкции и переоборудовании жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных и градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Также судебная коллегия учитывает, что реконструкция жилого дома по <адрес>, произведена его собственником в границах земельного участка, на территории которого он расположен, а собственниками смежных земельных участков и домовладений 0 Стофорандовой А.Т. и ВасильевымД.И. были дважды представлены в суд письменные заявления о том, что они не возражают против проведённой истцом Минчевой В.Л. реконструкции принадлежащего ей домовладения по <адрес>, и не возражают против признания за ней права собственности на данный реконструированный объект недвижимости (т. 1 л.д. 49-50, 49, 83).

В связи с наличием указанных заявлений, не признанных в установленном законом порядке недействительными доказательствами по делу, судебная коллегия оставляет без внимания выводы экспертного заключения о том, что при производстве реконструкции жилого дома истца Минчевой В.Л. были нарушены минимальные отступы реконструированного жилого дома от границ со смежными земельными участками, поскольку их собственники Стофорандова А.Т. и Васильев Д.И. в письменном виде сообщили, что не возражают против этого.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении реконструкции и переоборудовании спорного жилого дома были соблюдены целевое назначение и вид разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен, а также требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил эксплуатации газовых приборов и иных правил и нормативов.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представленные надлежащие доказательства того, что произведённая перепланировка и переустройство жилого дома истца нарушает права и/или охраняемые законом интересы иных лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Напротив, выводами заключения ООО «Проект от 2016 года и заключения судебной экспертизы от 2022 года подтверждается, что по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам реконструированный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом интересов привлечённых к участию третьих лиц - Стофорандовой А.Т., Васильева Д.И., Паршиной Л.И. и Аджонян Э.А.

Также, судебная коллегия отмечает, что в 2016 году
(при первоначальном рассмотрении исковых требований) истец Минчева В.Л. предпринимала попытки к легализации самовольной реконструкции (проведённой еще до вступления истца Минчевой В.Л. в собственность на данный объект), обратившись в администрацию г. Пятигорска с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении её требований было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований ответчиком администрацией
г. Пятигорска не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорный объект - реконструированный жилой дом истца Минчевой В.Л. был возведён с нарушением строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также что его сохранение может создать угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 мата 2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные требования были соблюдены истцом МинчевойВ.Л., в подтверждение чего в материалах дела представлены надлежащие доказательства, то заявленные исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, а также о признании за Минчевой В.Л. права собственности на данный объект, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о возложении на кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения на спорный объект недвижимости, поскольку в рамках настоящего гражданского дела филиал ФКП «Росреесра» по Ставропольскому краю не был привлечён в качестве ответчика, в связи с чем возложение на него какой-либо обязанности является неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия отмечает, что решение суда по настоящему гражданскому делу само по себе является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю и филиала ФКП «Росреесра» по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Минчевой В.Л.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
26 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя третьего лица Васильева Д.И. по доверенности ФайнштейнЮ.В. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минчевой В.Л. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

Признать за Минчевой В.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований МинчевойВ.Л. отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м., за Минчевой В.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-43/2022 (33-3-9099/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Минчева Валентина Леонидовна
Ответчики
Администрация г. Пятигорска
Другие
Васильев Дмитрий Леонидович
Яровая Алла Николаевна
Стофорандова Алла Тимофеевна
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Меньшов Сергей Викторович
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
01.09.2021Передача дела судье
13.10.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
01.12.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
16.03.2022Производство по делу возобновлено
16.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2022Передано в экспедицию
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее