Решение по делу № 2-5559/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-5559/2021

50RS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договора займа № 05/044, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 руб., сроком до <дата>. Поскольку задолженность не возвращена, просит взыскать сумму займа в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа № 05/44 на сумму 500 000 руб., сроком до <дата> под 16 % годовых.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % общей суммы займа.

Истец обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Возникновение денежных средств подтверждается выписками по счетам в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Абсолют Банк».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В настоящее время задолженность по договору истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик утверждал, что подпись в Договоре займа № 05/044 от <дата> и Акте приема-передачи денежных средств от <дата> ему не принадлежит, деньги он не получал, судом для установления факта принадлежности ответчику подписи проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 210813-31, выполненного экспертами ООО «КЭТРО», следует, что подписи в Договоре займа № 05/044 от <дата> и Акте приема-передачи денежных средств от <дата> выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи в договоре и акте выполнены не ответчиком, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки за просрочку возврата займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов