Решение по делу № 2-844/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатуряна ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Самсонову Дмитрию ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Цатурян А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 23305,19 руб., неустойки за период с 17 мая 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 21854,88 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7650 руб., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы – 12000 руб., штрафа; к Самсонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145816,14 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7650 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 4116 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2018 года на ул. Тракторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Цатуряна А.А., и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Самсонова Д.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самсонов Д.А., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гаспаряну А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22 января 2019 года Цатурян А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». 12 февраля 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 186400 руб. По заказу Цатуряна А.А. 14 февраля 2019 года ООО «СДСЭ» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 236608 руб., без учета износа – 264503 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26441 руб. Полученная 25 марта 2019 года претензия отставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании с Самсонова Д.А. как непосредственного причинителя вреда ущерба сверх страхового возмещения в сумме, определенной на основании заказ-наряда № 00076819 ООО «Карсар» о стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства 17 мая 2019 года страховой компанией произведена выплата Цатуряну А.А. в размере 17456,26 руб., 04 июля 2019 года – 45531,03 руб.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступили возражения касательно удовлетворения исковых требований, в обоснование которых указано на то, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. Цатурян А.А. несвоевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Ссылается, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом о выплате величины УТС не указывалось, а, следовательно, названное требование в претензии расценено страховщиком как вновь поступившее заявление по УТС, при этом потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок в названной части требований, в связи с чем полагает необходимым отставить их без рассмотрения. В дополнении к возражениям АО «АльфаСтрахование» просит исключить из числа судебных издержек расходы на проведение экспертизы в связи с злоупотреблением истцом правом, снизить размер по взысканию морального вреда, штрафа и услуг представителя, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Приводит данные о среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, размерах вознаграждений представителей по гражданским делам.

Представитель истца Цатуряна А.А. на основании доверенности Копенкина И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что поврежденное транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, таким образом, ремонт должен быть произведен в сервисном центре официального дилера. Поскольку Гаспарян А.Ю. выдал Самсонову Д.А. ключи и документы на транспортное средство, то непосредственный причинитель вреда является законным владельцем транспортного средства, с которого и подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты.

Ответчик Самсонов Д.А. в судебном заседании размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что Гаспарян А.Ю. передал ему в пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №, по устной договоренности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаспарян А.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, по устной договоренности передан в пользование Самсонову Д.А., который допустил столкновение с транспортным средством истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Цатурян А.А. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

12 декабря 2018 года на ул. Тракторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Цатуряна А.А., и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Самсонова Д.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самсонов Д.А., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гаспаряну А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 января 2019 года Цатурян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о страховой выплате. Требование о возмещении величины УТС не заявлено.

28 января 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя.

01 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 186700 руб.

12 февраля 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 186700 руб. (т. 1 л.д. 135, 136).

По заказу Цатуряна А.А. 14 февраля 2019 года проведена независимая экспертиза ООО «СДСЭ», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 236608 руб., без учета износа – 264503 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26441 руб.

25 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Цатуряна А.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 49908 руб., величины УТС в размере 26441 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 12000 руб.

Поскольку ранее о выплате величины УТС страхователем не заявлялось, претензия расценивается как первичное заявление по УТС, срок выплаты по которому истекал 14 апреля 2019 года.

03 апреля 2019 года по заказу страховщика проведена повторная независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 217100 руб.

23 апреля 2019 года Цатурян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

24 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

16 мая 2019 года страховщиком проведена независимая экспертиза, которой определена величина УТС – 17456,26 руб.

17 мая 2019 года ответчиком доплачена страховая сумма в размере 17456,26 руб. (т. 1 л.д. 206).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг».

Из заключения судебного эксперта от 21 июня 2019 года № 41 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 12 декабря 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 234200 руб., величина УТС – 15487,29 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам
ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

04 июля 2019 года на основании страхового акта № 6792/133/00447/19 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 45531,03 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства начиная с 12 февраля 2019 года и величины УСТ – с 15 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости), в данном случае об утрате товарной стоимости сообщено страховщику только в претензии, следовательно, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и на расчет неустойки, подлежащей взысканию, не влияют.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании заключения судебной экспертизы в сумме 234200 руб. (с учетом износа), УТС – 15487,29 руб., даты частичной и полной выплаты страхового возмещения (12 февраля 2019 года, 17 мая 2019 года, 04 июля 2019 года), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым произвести правильный расчет неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года ((234200-186700)*1%*6 дней), за период с 15 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года ((47500+15487,29)*1%*33 дня), за период с 18 мая 2019 года по 04 июля 2019 года ((62987,29-17456,26)*1%*48 дней).

Вместе с тем определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, частичную добровольную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,1 % в день, что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в сумме 4549 руб. 07 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения Цатурана А.А. в суд с настоящим иском требования о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными в сумме 62987,29 руб. (234200+15487,29-186700), которые в период рассмотрения спора в суде удовлетворены ответчиком в полном объеме, при этом истец не отказался от иска в соответствующей части.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, принимая во внимание обстоятельства допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, сумму действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 6298 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования
Цатуряна А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

Согласно справке ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» от 31 мая 2019 года расходы по установлению стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Цатуряна А.А. (стоимость независимой экспертизы) составляют 8000 руб., а по установлению величины утраты товарной стоимости - 4000 руб.

Как указано выше, 22 января 2019 года Цатурян А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором отсутствовало требование о выплате УТС. Экспертное исследование по УТС проведено 14 февраля 2019 года. С претензией об уплате суммы УТС истец обратился 25 марта 2019 года.

Таким образом, оснований для обращения в ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению УТС у Цатуряна А.А. не имелось, поскольку на момент подачи заявления о выплате утраты товарной стоимости его права не были нарушены, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав.

Соответственно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования по определению величины УТС в сумме 4000 руб. не имеется.

Поскольку Цатурян А.А., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, затраты Цатуряна А.А. на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановленного ремонта автомобиля составили 8000 руб.

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлено заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ (т. 1 л.д. 108 оборот), согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области на 01 января 2019 года составляет 5717 руб.

Судебная коллегия считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом указанного заключения, имеются основания для его снижения до 5700 руб.

Разрешая требования Цатуряна А.А. о взыскании с Самсонова Д.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со страховым полисом МММ № №, действующим с 14 ноября 2018 года до 13 ноября 2019 года, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Веста, VIN №.

Из сервисной книжки, представленной истцом, следует, что автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий Цатуряну А.А., находился на гарантийном обслуживании 08 ноября 2017 года, 16 марта 2018 года. Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили Школа – 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения пробега.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и ООО «Карсар» является сервисным центром официального дилера автомобилей Шкода.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера ущерба в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая, лицо несет дополнительные убытки.

Согласно заказ-наряду № К-00076819 от 25 февраля 2019 года ООО «Карсар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом скидки составляет 339932,57 руб.

Таким образом, учитывая, что лицам, участвующим в деле, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в том числе по дилерским ценам, при этом Самсонов Д.А. соответствующего ходатайства не заявил, размер страхового возмещения, выплаченного Цатуряну А.А., а также фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспорил, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе признание Самсонова Д.А. причинителем вреда, отсутствие доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 90245,28 руб. (339932,57-249687,29) с Самсонова Д.А. на основании ст. 1068 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Цатурян А.А. оплатил 15300 руб. за оказанные юридические услуги по консультированию, сбору документов, ведению дела в суде первой инстанции по договору от 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 59-60).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности, таким образом, снижает ее до 5000 руб. и, исходя из размера требований, предъявленных к каждому из ответчиков, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию в пользу Цатуряна А.А. с АО «АльфаСтрахование» 2500 руб., с Самсонова Д.А. – 1545 руб.

Также в пользу истца с Самсонова Д.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2907 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера поддержанных в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 3670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цатуряна ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Самсонову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цатуряна ФИО13 неустойку за период с 09 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в сумме 4549 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 6298 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг – 2500 руб., на проведение независимой экспертизы – 5700 руб.

Взыскать с Самсонова ФИО14 в пользу Цатуряна ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90245 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг – 1545 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3670 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 июля 2019 года.

Судья                                             К.А. Александрова