Решение по делу № 33-221/2022 (33-3768/2021;) от 17.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022

судья Сонина Е.Н. № 33-221-2022 УИД 51RS0002-01-2021-002687-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2021 по иску администрации города Мурманска к Солтысюку С. П. о признании права общей собственности на имущество

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Солтысюка С. П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Солтысюка С.П. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей третьего лица товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» Балезиной. Т.И., Шульга Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Е. о признании права общей собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ..., представляет собой строение, состоящее из одного подъезда, включающее техническое подполье, цокольный этаж и этажи с 1 по 13.

Муниципальное образование город Мурманск является собственником нескольких жилых помещений (квартиры №* в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с техническим паспортом на часть здания в площадь части здания, введенной в эксплуатацию, вошли все помещения со 2-го по 13-й этаж. При этом ко второй очереди, не введенной в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией АО «Инженерный центр» отнесены: помещения с 1-го этажа, цоколь, подвал.

Собственники объектов за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод второй очереди строительства в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не обращались, проектная документация на изменение функционального назначения помещений не предоставлялась.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенное на первом этаже многоквартирного ..., принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно проектной документации в указанное помещение включены площади помещений №№ LXII и LXI общей площадью *** кв.м.: помещение № LXII — помещения дежурного площадью *** кв.м. с санузлом площадью *** кв.м. (общей площадью *** кв.м.), помещение № LXI — помещения электрощитовых площадью *** кв.м. и *** кв.м. (общей площадью *** кв.м.). Изменения в проектную документацию не вносились.

Поскольку дом строился в рамках долевого участия и право собственности на первую квартиру оформлено в 2011 г., то данные помещения относятся к общедомовому имуществу.

По предоставленным ТСН «Кирова 41» сведениям в настоящее время доступ в указанные помещения имеется, при этом имела место попытка ограничить доступ в электрощитовую.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного ... на помещения №№ LXII и LXI общей площадью *** кв.м., входящие в состав помещения площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, расположенные на первом этаже ....

Определением суда от 28 мая 2021 г. произведена замена ответчика Воробьева А.Е. ответчиком Солтысюком С.П., а также приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного ... на помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, расположенное на первом этаже ...

Судом принято решение, которым исковые требования администрации г. Мурманска удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного ... на помещение площадью *** кв.м с кадастровым номером * расположенное на первом этаже ...; с Солтысюка С.П. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Солтысюк С.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02 марта 2010 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., указывает, что спорное помещение, право, собственности на которое оформлено в установленном порядке в 2016 г. до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предназначено (учтено) для самостоятельного использования и не предназначено исключительно для технических целей. Наличие имеющихся коммуникаций в помещении не требует постоянного беспрепятственного доступа. Помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Отмечает, что общее собрание, состоявшееся 18 мая 2014 г., на котором принято решение о включении спорного помещения консьержа и электрощитовой в состав общедомового имущества, проведено в отсутствие собственника указанного имущества.

Считает не обоснованной ссылку истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8665/07 от 06 ноября 2007 г. и № 6436/09 от 21 сентября 2010 г.

Выражает мнение, что ТСН «Кирова 41» незаконно захвачены помещения 1.3. 1.4., где установлен пункт консьержа, несмотря на то, что согласно плану данные помещения не являются проходными и не используются всеми жильцами дома, а значит не обладают признаками общедомового имущества. Кроме того, ссылка на то, что в помещении 1.4. – (туалет) находится единственный источник забора воды для уборки помещений, также не состоятельна, поскольку ТСН «Кирова 41» незаконно произвело врезку водоотвода горячей и холодной воды в туалете.

Настаивает на том, что в соответствии с договором купли-продажи от _ _ спорные помещения находятся в собственности Солтысюка С.П., который не препятствует ТСН «Кирова 41» в пользовании его собственностью.

Обращает внимание, что судом принято решение о признании права общей собственности на спорное имущество без признания сделок недействительными или оспоримыми, в том числе соглашения об отступном * от _ _

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по мотиву того, что, как усматривается из материалов дела и объяснений стороны истца, администрация города Мурманска узнала о принадлежности спорного нежилого помещения ответчику при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома _ _

Считает, что истец о праве собственности на спорное нежилое помещение должен был узнать из выписки ЕГРН при формировании реестра собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным при проведении общего собрания.

Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, а также дополнительную экспертизу для схематичного изображения в спорном помещении общих инженерных коммуникаций, что судом не сделано.

Отмечает, что наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматическое отнесение его к общему имуществу, учитывая, что в каждом помещении многоквартирного дома транзитом проходят коммуникации, что не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Указывает, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим. Тогда как согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации N 329-0 от 28 февраля 2019 г.,N 2109-О от 25 сентября 2014 г., N 140-О от 28 января 2016 г., N 1421-0 от 7 июля 2016 г. требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Настаивает на том, что судом при разрешении спора подлежали применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права является 16 мая 2016 г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Солтысюк С.П. и его представитель Шарков А.В. указывают, что законом не предусмотрена возможность признания и регистрации права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение является неисполнимым, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что являлось оснований для отказа в иске.

Ссылаются на решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-112/2019 от 06 ноября 2019 г.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле все собственники помещений, за которыми решением супризнано соответствующее право собственности, что является безусловным основанием для отмены решения.

Ссылаются на выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении N 306-ЭС16-3099 от 05 сентября 2019 г. по делу N А55-36158/2009, согласно которым пока многоквартирный жилой дом не достроен, у собственников помещений не возникает право общей собственности на объекты незавершенного строительства.

Указывают, что спорные объекты расположены на этаже, возведение которого шло во второй очереди строительства, и которые не введены в эксплуатацию, то есть являются объектами незавершенного строительства. Однако установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не сделал соответствующий правовой вывод.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Солтысюк С.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, третьи лица Раевская Е.В., Углова Д.В., Березненко А.А., Мельников И.А., Сидорчик В.Ю.. Субботин А.А., Рябенький Н.М., Горчаков А.Н., Ханнолайнен А.В., БукА. А.О., Поленякин А.Г., Воробьев А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 289 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в подпункте "а" пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Как разъяснено в пункте 9 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О следует, что, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ..., возведенный в соответствии с рабочим проектом «...», состоит из одного подъезда и включает в себя техническое подполье, цокольный этаж и этажи с 1 по 13.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, площадью 7662,1 кв.м., выдано Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 15 марта 2010 г. (том 3 л.д.24).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области № 9476-19 от 15 ноября 2019 г. (том 1 л.д.41-43), 29 июня 2012 г. в кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном 15-этажном здании многоквартирного дома, площадью 7662,1 кв.м., расположенного по адресу: ... жилых помещениях, а также нежилых помещениях, в том числе с кадастровым номером 51:20:0000000:10314 (LV – подвал), 51:20:0000000:10351 (LVI – цоколь), 51:20:0000000:10315 (LVII – 1 этаж), 51:20:0000000:10316 (LХI – 1 этаж), 51:20:0000000:10317 (LХII – 1 этаж), 51:20:0000000:10318 (LХIII – 1 этаж).

В соответствии с техническим паспортом на часть здания от 10 апреля 2009 г. в площадь части здания, введенной в эксплуатацию, вошли все помещения со 2-го по 13-й этаж. Ко второй очереди, не введенной на текущий момент в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Инженерный центр», отнесены: помещения 1-го этажа, цоколь, подвал.

Также судом первой инстанции установлено, что собственники объектов незавершенного строительства за выдачей разрешения на строительство и разрешением на ввод второй очереди строительства в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не обращались. Проектная документация на изменение функционального назначения помещений также не предоставлялась.

Согласно выписке их реестра муниципального имущества города Мурманска от 01 апреля 2021 г. муниципальное образование город Мурманск является собственником части жилых помещений в данном многоквартирном доме под №... (том 1 л.д.39-40).

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения об отступном № 12756 от 14 марта 2016 г., заключенным между ЗАО «ИнвестПроект-М» (именуемое должник) и *** А.Г. (именуемый кредитор), должник передал в собственность кредитору нежилые помещения общей площадью 1462,4 кв.м., номера на поэтажном плане LV, LVI, LVII, LХI, LХII, LХIII, расположенные по адресу: ..., которые в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 г. переданы Воробьеву А.Е. (том 2 л.д.123-126, 167-172).

14 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с Воробьевым А.Г., за ответчиком Солтысюком С.П. зарегистрировано право собственности на помещения: площадью 28,2 кв.м., наименование вида использования: на период строительства объекта «Жилой ...», назначение помещения: нежилое. Описание местоположения в здании: 01 этаж. Номер на поэтажном плане: LXI (1,2), LXII (1,2), адрес: ..., кадастровый *; площадью 53,7 кв.м., наименование вида использования: на период строительства объекта «Жилой ...». Назначение помещения: нежилое. Описание местоположения в здании: 01 этаж. Номер на поэтажном плане: LXIII (10,11,21) Адрес: ..., кадастровый *, дата постановки на кадастровый учет 14 мая 2021 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кирова 41» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 2 ноября 2014 г.

Согласно акту осмотра нежилых помещений первого этажа от 27 мая 2020 г., составленному представителями ТСН «Кирова 41», в состав помещения с кадастровым номером 51620:0001010:1977 в соответствии с проектной документацией входят:

- помещение № LXII — номер на плане 1.3 и 1.4. которое является помещением дежурного площадью 16.5 кв.м. с санузлом площадью 2,7 кв.м. (общая площадь 19.2 кв.м.). Данное помещение расположено на первом этаже дома, доступ в помещение возможен через тамбур главного входа (помещение 1.1) и дверь, расположенную в хохле (помещение *.2). В помещении дежурного оборудовано место для круглосуточного дежурства. Имеется аппаратура видеонаблюдения за придомовой территорией и помещением холла первого этажа, система контроля доступа в холл, телефон. Санузел в помещении дежурного является единственным источником на первом этаже догма в части, относящейся к жилым помещениям, который можно использовать для забора и сброса воды в целях производства уборки нежилых помещений общего пользования (тамбуры, лестничные клетки). В помещении дежурного отсутствуют иные входы, кроме как через вход в жилую часть здания через помещения *.1 и 1.2.

- помещение № LXI — номер на плане 1.11 — помещения электрощитовых площадью 5,6 кв.м. и 3.2 кв.м. (общая площадь 8.8 кв.м.). Помещение электрощитовых расположено на первом этаже дома, доступ в помещение возможен через тамбур главного входа (помещение *.1) и дверь, расположенную в холле (помещение *,2). В помещении расположены два вводно-распределительных устройства, которые представляют из себя закрытую в защитный стальной ящик одностороннюю панель, на которую монтируются контрольно-учетные и распределительные автоматические электроприборы. Предназначение данных вводно-распределительных устройств — прием и дальнейшее распределение электроэнергии по локальным потребителям. В помещении также расположены два распределительных устройства, которые представляют собой электроустановку, служащую для приема и распределения электрической энергии одного класса напряжения. Иное оборудование, не относящееся к приему и распределению электроэнергии, в помещении электрощитовых отсутствует.

Помещения первого этажа (на плане 1.1, 1.2., 1.5) представляют собой открытое пространство, через которое осуществляется доступ к помещению дежурного, электрощитовой и лифтовому холлу (на плане 1.6). На стене помещения *.5 размещены почтовые ящики (том 1 л.д.11-18).

Согласно общей пояснительной записке, подготовленной ЗАО «Инженерный центр» (том 3 л.д.26-47), проектируемые жилые ..., * расположены в ... на территории застроенного жилого микрорайона в габаритах ранее запроектированных многоквартирных жилых домов. Представляют собой 14-этажные жилые дома с техническим подпольем, с двумя свободными этажами (цокольный и 1 этаж), 2-13 этажи - жилые помещения.

Дома запроектированы с техническим подпольем, в цокольном этаже располагается магазин, на первом этаже - офисные помещения, 2-13 этажи — жилые помещения. Проектом предусмотрена противодымная защита коридоров и лифтовых шахт. Удаление дыма из коридоров предусматривается крышным вентилятором через дымовые клапаны КПУ-1М с электроприводом со встроенной возвратной пружиной. Сигнал на включение вентиляторов и отключение лифтов поступает от приемно-контрольного прибора типа ППКП «Радуга-4А», установленного на 1 этаже в комнате дежурного.

Кроме того, проектом предусмотрены для жилой части дома и магазина отдельные щитовые, где устанавливаются вводно-распределительные щиты. Распределительный щит офиса со своим учетом установлен в коридоре офиса. Для офисных помещений предусмотрено подключение распределительного щита от ВРУ жилой части дома.

Жилая часть дома и магазин запитаны от разных секций шин РУ-0,4 кВ ТП-278 двумя фидерами, рассчитанными каждый на полную нагрузку жилой части дома и магазина соответственно. Кабели на жилую часть дома рассчитаны с учетом офисных помещений.

Из плана первого этажа (офисы) следует, что помещения дежурного с санузлом, электрощитовая расположены рядом с главным входом в здание, помещения офисов расположены далее.

В плане первого этажа (офисы), содержащего план электрощитовой, указано, что электрооборудование офисных помещений разрабатывается отдельным проектом, и отображены подключения в электрощитовой для обеспечения нужд многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства (технические паспорта, заключения, акты обследования, фототаблицы и иные документы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение площадью 28,2 кв.м кадастровый *, расположенное на первом этаже ... зарегистрированное за ответчиком, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем подлежат отнесению к общему имуществу здания.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правильно руководствовался нормой статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства именно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что после ввода в эксплуатацию 15 марта 2010 г. объекта «жилой ...» участникам долевого строительства переданы квартиры и зарегистрировано соответствующее право собственности, при этом согласно представленным в дело копиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и свидетельства о регистрации права собственности участников долевого строительства право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи возникло задолго до возникновения (регистрации) права собственности на спорное помещение у ответчика.

Судом также принято во внимание, что многоквартирный жилой ..., являющийся объектом долевого строительства, проектировался и вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости со спорным нежилым помещением до того, как на спорное помещение зарегистрировано право собственности за ответчиком, то есть ранее возникло право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи.

Учтено судом и то, что в спорном нежилом помещении размещены объекты, обеспечивающие безопасность проживающих в многоквартирном доме граждан - приборы противопожарной системы, а также электрощиты для подачи электроэнергии в помещения многоквартирного дома, в связи с чем отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное назначение спорного помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, судом сделан правильный вывод о том, что в силу закона это помещение является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме и право единоличной собственности на которое у ответчика возникнуть не могло, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе о недоказанности того факта, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, фактически основанное на субъективном мнении стороны, что опровергается исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенными доказательствами.

Определяя правовой режим спорного нежилого помещения как общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд верно определил обстоятельства, которые в силу значимости для правильного разрешения спора подлежали установлению, то есть было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент оформления права собственности первой квартиры в доме, статус спорного помещения как общего имущества здания на дату оформления права собственности первой квартиры в доме и наличие нарушения прав истца государственной регистрацией на данное помещение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно и установлены в соответствии с надлежащей оценкой доказательств.

Наличие в спорном помещении технологического оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждено материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку предъявленный иск о признании права общей долевой собственности, в том числе направлен на оспаривание зарегистрированного права на спорное нежилое помещение за ответчиком, и при этом спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае на требования истца, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, то есть с 2016 г., является ошибочной, основанной на неверном токовании норм материального права об исковой давности, в связи с чем не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не назначалась экспертиза, учитывая, что в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд разъяснял сторонам их права и обязанности, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-3099 от 05 сентября 2019 г. по делу N А55-36158/2009, вынесенному по конкретным обстоятельствам заявленного спора, также учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора существуют в натуре квартиры как оборотоспособные объекты.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает судебной коллегии оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Солтысюка С. П. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи