Решение по делу № 33-8354/2016 от 12.04.2016

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-8354/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2016 гражданское дело по иску Мозгунова( / / ) к Амиевой( / / ), Фильчагиной( / / ), Тронину (//), Шалаеву (//), Пантелеевой ( / / ), Сурковой( / / ), Найденко( / / ), Манько( / / ), Гервель( / / ), Батурину (//), Шубиной( / / ), Аугуль( / / ), Пальговой( / / ), Агеевой( / / ), Кохан ( / / ), Купельской ( / / ), Яичниковой ( / / ), Власову( / / ), Уткину ( / / ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО –Екатеринбург» СВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Манько( / / ), действующей также в интересах Фильчагиной( / / ), Сурковой( / / ), Пантелеевой ( / / ), Амиевой( / / ), представителя ответчика Гервель( / / ) – УДС, представителя третьего лица ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» МНВ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ( / / ) по ( / / ) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание, результаты проведения которого оформлены протоколом №.

Инициаторами собрания являются собственники помещений в данном доме: Амиева (//) – ..., Фильчагина (//) – ..., Тронин( / / ) – ..., Шалаев ( / / ) – ..., Пантелеевой ( / / ) – ..., Суркова (//) – ..., Найденко( / / ) – ..., Манько( / / ) – ..., Гервель( / / ) – ..., Батурин( / / ) – ..., Шубина (//) – ..., Аугуль( / / ) – ..., Пальгова (//) – ..., Агеева (//) –..., Кохан ( / / ) – ..., Купельская (//) – ..., Яичникова (//) – ..., Власов (//) – ..., Уткин (//) – ....

Мозгунов (//), являющийся на момент проведения собрания собственником ... данном доме, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении данного собрания, нарушение положений ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие уведомления о данном собрании и собрании, проведенном в очной форме, непроведение общего собрания в форме совместного присутствия, недостоверность итогов голосования), обратился с вышеуказанным иском. Просил признать решение общего собрания, оформленное протоколом №, и сам протокол незаконными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в своей апелляционных жалобе просит указанное решение отменить, как принятое незаконно и необоснованно, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на неправильность подсчета судом числа лиц, принявших участие в общем собрании. Полагает, что суд при определении кворума собрания не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не произвел проверку расчета кворума, предоставленного ответчиком, кроме того суд не указал, исходя из какой общей площади помещений был произведен расчет. Обращает внимание на то, что в предоставленной суду выписке из ЕГРП по состоянию на ( / / ) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры № №, №, по которым решение принимал КОВ При этом отсутствуют сведения о документе, повреждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в письменных решениях собственников квартир № № также не указаны сведения о документах, удостоверяющих их право собственности. В судебное заседание не представлен оригинал доверенности Министерства обороны Российской Федерации № от ( / / ), подпись КОВ не была удостоверена печатью. Мозгунов (//) настаивает на том, что в расчете кворума ответчиками была учтена ..., однако вышеуказанной квартиры не существует. В выписке ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на ..., которая была учтена при расчете кворума. Обращает внимание на то, что решение собственника ... заполнено от имени ЕОВ, в то время как, согласно сведениям выписки из ЕГРП, собственником квартиры является ЕОФ и ЕАВ, при этом голосовала она как единоличный собственник. Кроме того расчет, представленный суду первой инстанции, о наличии кворума предоставлен не уполномоченным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гервель( / / ) просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик Манько( / / ), действующая также в интересах Фильчагиной( / / ), Сурковой( / / ), Пантелеевой ( / / ), Амиевой( / / ), представитель ответчика Гервель( / / ), представитель третьего лица ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» возражали против доводов жалобы, представитель ответчика Гервель( / / ) – УДС поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики, третье лицо Марценюк ( / / ) в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, в т.ч. публично. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях – не менее 2/3.

На оспариваемое общее собрание были вынесены следующие вопросы.

1. утверждение председателя, секретаря собрания, счетной комиссии в составе: Мыслинцева( / / ), Амиевой( / / ), Манько( / / ), Гервель( / / ), Тронина (//);

2. выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»;

3. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4. расторжение договора с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург»;

5. утверждение текста договора управления и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» сроком на 5 лет;

6. утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно установленному органами местного самоуправления тарифу;

7. выбор Совета многоквартирного дома (списочно): Гервель( / / ) – ..., Амиева (//) – ..., Фильчагина (//) – ..., Тронин( / / ) – ..., Шалаев ( / / ) – ..., Пантелеева (//) – ..., Суркова (//) – ..., Аугуль( / / ). – ..., ШТВ – ..., ОЮФ – ..., ФЛН – ..., Мыслинцева( / / ) – ..., ШАВ – ...;

8. выбор председателя Совета многоквартирного дома;

9. наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме совместно с ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» за счет платежей по статье «Содержание и текущий ремонт» (без увеличения тарифа и без дополнительного сбора денежных средств);

10.            проведение штукатурно-малярных и плотничных работ в местах общего пользования за счет средств по статье «содержание и текущий ремонт» (без увеличения тарифа и без дополнительного сбора денежных средств);

11.            проведение работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) за счет средств по статье «содержание и текущий ремонт» (без увеличения тарифа и без дополнительного сбора денежных средств);

12.            утверждение места размещения сообщений о предстоящих собраниях, принятых решениях и итогах голосования – общедоступные места первых этажей подъездов дома;

13.            утверждение места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – помещение офиса ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия нарушения прав истца данным решением общего собрания, оформленного протоколом №, поскольку указанное решение общего собрания отменено последующими решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Так, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования ( / / ), на котором принято решение отменить все решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом № от ( / / ). Этим решением также были подтверждены полномочия действующего Совета многоквартирного дома в составе председателя Мозгунова( / / ) На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ) и оформленного протоколом от ( / / ), отменены все решения общего собрания собственников помещений дома, в том числе о выборе ООО «УК РЭМП-Эльмаш» в качестве управляющей компании, оформленные протоколом № от ( / / ), и подтверждены полномочия ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» в качестве управляющей компании для данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принимает во внимание положение ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того, что оспариваемое решение отменено самими собственниками многоквартирного дома, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца являются верными. При этом, истец не лишен возможности при изменений обстоятельств и появлении новых оснований (в случае отмены последующих решений) вновь обратиться в суд с иском об оспаривании названного решения общего собрания по иным основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия вывод суда о наличии кворума исключает из решения суда, поскольку как следует из самого решения, судом подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании, не производился.

При этом выводы суда о том, что неуказание лицами, принявшими участие в голосовании, сведений о документе, удостоверяющих их право собственности, не влияют на волю указанных лиц и возможность подсчета их голосов при принятии решения, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доверенности у представителя КОВ для участия в общем собрании несостоятельны. Указанная доверенность имеется в материалах дела в копии, заверенная надлежащим образом копия которой обозревалась судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы с учетом исключения из решения суда суждений о наличии кворума правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.