Решение от 25.02.2022 по делу № 1-73/2022 (1-518/2021;) от 16.11.2021

                                         Дело № 1-73/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях Агаки А.А. и Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшей Ш.Н.А.,

подсудимого Лудяшина А.Г.,

защитника – адвоката Дубогай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лудяшина А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 августа 2021 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Лудяшин А.Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лудяшин А.Г. в период с 00 часов 00 минут 04 июля 2021 года до 20 часов 40 минут 08 июля 2021 года включительно, находясь в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске, на почве личной неприязни к своей сожительнице Г.С.В., возникшей в связи с систематическим злоупотреблением потерпевшей алкогольными напитками и ведением ею аморального образа жизни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти Г.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес Г.С.В. не менее шести ударов руками по голове и множественные удары по телу и конечностям, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в верхних отделах передней поверхности груди слева, в нижне-наружных отделах передней поверхности груди слева, на задней поверхности правого локтя, в средней трети передней поверхности правого предплечья, правого предплечья, левого локтя, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, в тазовой области слева, в тазовой области справа, в наружных отделах передней поверхности верхней трети правого бедра, левого бедра, левого колена, в средней трети задней поверхности правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, а также в виде тупой травмы головы, проявлениями которой явились: ссадина в области кончика носа, левого крыла носа и верхней губы слева; кровоподтек левой щечной области; кровоподтек правой скуловой области; кровоизлияние в мягких тканях задних отделов левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочно-теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; острая левосторонняя субдуральная гематома (120 гр.), субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности для Лудяшина А.Г. смерти Г.С.В. в том же месте не позднее 20 часов 40 минут 08 июля 2021 года.

Подсудимый Лудяшин А.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно нанес потерпевшей удар ладонью в область головы, от которого она упала, других ударов он не наносил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лудяшина А.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что в период с 06 до 08 часов 08 июля 2021 года на кухне в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске он поссорился с Г.С.В., нанес ей удар открытой ладонью в область головы, от которого она упала и осталась лежать на полу кухни, а он направился на работу. Вернувшись вечером, он обнаружил Г.С.В. лежащей в том же положении без признаков жизни, сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь. Ключи от входных дверей имелись только у него и Г.С.В., посторонние лица Г.С.В. не посещали (т.2 л.д.121-125).

В целом аналогичные сведения Лудяшин А.Г. изложил в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.115-116), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Свои признательные показания Лудяшин А.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел удар ладонью в область головы Г.С.В. (т.2 л.д.126-136).

Вопреки указанной позиции подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевшая Ш.Н.А. в судебном заседании показала, что ее двоюродная сестра Г.С.В. проживала с Лудяшиным А.Г. в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске. Г.С.В. и Лудяшин А.Г. злоупотребляли спиртными напитками. 08 июля 2021 года она узнала о смерти Г.С.В. в своей квартире.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. следует, что Г.С.В. являлась ее племянницей. В остальном она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Н.А. (т.1 л.д.119-122).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что он проживает по соседству с Г.С.В. и Лудяшиным А.Г., которые периодически злоупотребляли спиртными напитками, у них случались словесные конфликты, разговаривали на повышенных тонах (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.Т.Н. и С.Н.И. следует, что они дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля О.А.А. (т.1 л.д.132-135,151-154).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она является участковым уполномоченным УМВД России по г. Архангельску. С января 2019 года Г.С.В. проживала с Лудяшиным А.Г. в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске, с ними неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения правил общежития и о последствиях злоупотребления спиртными напитками (т.1 л.д.178-181).

Из показаний свидетеля Л.Г.И. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П.Н.М., Ц.Т.В., Н.Н.А. и Н.В.А. следует, что ранее они видели гематомы у потерпевшей Г.С.В. (т.1 л.д.137-141,174-176,186-189,190-192).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.Ю. следует, что Г.С.В. являлась ее дочерью, проживала с Лудяшиным А.Г. в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске (т.2 л.д.218-221).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Н. следует, что она является фельдшером в ГБУЗ АО «АОКС СМП». 08 июля 2021 года по переданному им в 20 часов 30 минут вызову она прибыла по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 166, кв. №, где обнаружила труп Г.С.В. (т.1 л.д.156-159).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.М. следует, что он является медбратом в ГБУЗ АО «АОКС СМП». В остальном он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Т.Н. (т.1 л.д.169-172).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», является руководителем бригады, в которую входит Лудяшин А.Г. 07 и 08 июля 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Лудяшин А.Г. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. 09 июля 2021 года Лудяшин А.Г. сообщил ему о смерти своей сожительницы Г.С.В. (т.1 л.д.160-163).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Ф.О. следует, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>». В остальном он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.М.В. (т.1 л.д.164-167).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.Г. следует, что иногда он употреблял спиртное с Г.С.В. и Лудяшиным А.Г., последний постоянно делал Г.С.В. замечания относительно снижения качества употребляемого ей спиртного (т.1 л.д.196-199).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С., являющегося начальником зонального отделения ОУР УМВД России по г. Архангельску, следует, что 08 июля 2021 года по сообщению об обнаружении трупа Г.С.В. он направился в кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске, где находился Лудяшин А.Г., сообщивший, что, вернувшись домой, он обнаружил сожительницу Г.С.В. без признаков жизни, а когда он уходил, то Г.С.В. спала на полу кухни в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.208-211).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске. Изъяты смывы вещества бурого цвета, фрагменты обоев, ткани и поролона, содержащие следы указанного вещества, а также адресованная Г.С.В. записка Лудяшина А.Г. Следов борьбы не обнаружено, запорные устройства входных дверей повреждений не имеют (т.1 л.д.16-35, т.2 л.д.138-141).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах вещества бурого цвета, а также на фрагментах обоев, ткани и поролона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.С.В. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.56-59, т.3 л.д.92).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном ГБУЗ АО «<данные изъяты>» CD-R диске имеются аудиозаписи телефонных разговоров Лудяшина А.Г. с оператором службы спасения, в ходе чего Лудяшин А.Г. сообщил, что обнаружил Г.С.В. без признаков жизни на кухне кв. № д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске. Диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д.209-214, т.3 л.д.92).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентских номеров установлено, что мобильные устройства с принадлежащими Г.С.В. абонентскими номерами в период с 01 по 09 июля 2021 года, а также мобильные устройства с принадлежащими Лудяшину А.Г. абонентскими номерами в указанный период ежедневно в вечернее время находились только в радиусе действия базовых станций, расположенных поблизости с д. 166 по пр. Новгородский в г. Архангельске. Детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д.37-51, т.3 л.д.92).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта А.А.А. в судебном заседании, на трупе Г.С.В. обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы головы: ссадина в области кончика носа, левого крыла носа и верхней губы слева; кровоподтек левой щечной области; кровоподтек правой скуловой области; кровоизлияние в мягких тканях задних отделов левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочно-теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; острая левосторонняя субдуральная гематома (120 гр.), субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхних отделах передней поверхности груди слева, в нижне-наружных отделах передней поверхности груди слева, на задней поверхности правого локтя, в средней трети передней поверхности правого предплечья, правого предплечья, левого локтя, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, в тазовой области слева, в тазовой области справа, в наружных отделах передней поверхности верхней трети правого бедра, левого бедра, левого колена, в средней трети задней поверхности правого бедра. Телесные повреждения образовались прижизненно, вероятно незадолго друг от друга, в период от 1 до 3 суток до наступления смерти. Тупая травма головы могла образоваться в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Возможность образования травмы головы при падении Г.С.В. с высоты собственного роста исключается. Тупая открытая проникающая травма головы по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.С.В. Причинение смерти Г.С.В. при обстоятельствах, указанных Лудяшиным А.Г., а именно одного удара рукой по голове и соударении о шкаф, невозможно, поскольку в область головы Г.С.В. нанесено не менее 6 ударных воздействий твердым тупым предметом (т.2 л.д.63-68,82-89).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого на стадии предварительного расследования установлено, что он нанес потерпевшей удар ладонью в область головы, от которого она упала и осталась лежать на полу кухни, а он направился на работу. Вернувшись вечером, он обнаружил Г.С.В. лежащей в том же положении без признаков жизни, сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь. Ключи от входных дверей имелись только у него и Г.С.В., посторонние лица Г.С.В. не посещали.

Показания, данные Лудяшиным А.Г. в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны Лудяшиным А.Г. лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что от действий подсудимого, нанесшего потерпевшей удар по голове, от которого она упала на пол кухни, в дальнейшем в указанном месте он ее обнаружил без признаков жизни, при этом к ним в квартиру посторонние лица не заходили, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Лудяшин А.Г. нанес потерпевшей остальные удары, в том числе причинившие Г.С.В. тупую травму головы.

Доводы подсудимого о том, что смерть Г.С.В. могла произойти от травм, которые она получала ранее при ее падениях, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых тупая травма головы потерпевшей образовалась не менее, чем от шести ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период от 1 до 3 суток до наступления смерти, а возможность образования травмы головы при падении Г.С.В. исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключения экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с установленными объективными обстоятельствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Лудяшина А.Г. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления.

О наличии у Лудяшина А.Г. умысла на причинение Г.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют локализация причиненных повреждений – в области головы, то есть расположения жизненно-важного органа человека, механизм их причинения – множественные удары нанесены с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы, а также последующее поведение подсудимого, который оставил потерпевшую без оказания ей какой-либо помощи.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области головы человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

Лудяшин А.Г., умышленно нанося множественные (не менее шести) удары потерпевшей Г.С.В. по голове, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом смерть потерпевшей наступила для Лудяшина А.Г. по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию Лудяшина А.Г., в том числе написание им адресованной потерпевшей недатированной записки, как способ его защиты с целью смягчить ответственность за совершенное им деяние.

Мотивом деяния Лудяшина А.Г. явилось личное отношение подсудимого к потерпевшей, а именно – неприязнь, возникшая в результате произошедшего конфликта в связи с систематическим злоупотреблением потерпевшей напитками и ведением аморального образа жизни. Вместе с тем, содержательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о произошедшем достоверно указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лудяшина А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Лудяшин А.Г. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.46-47).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Лудяшин А.Г. страдает <данные изъяты> расстройством в форме «<данные изъяты>». Во время совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.100-105).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности Лудяшина А.Г., его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимым Лудяшиным А.Г. совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что Лудяшин А.Г. имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, ранее не судим (т.3 л.д.28-29).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, допускал шум в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д.60).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Лудяшин А.Г. привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.62-67).

В судебном заседании подсудимый показал, что у него и его матери имеются хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п.«з,и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной (т.2 л.д.115-116), а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства и хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства аморальный характер поведения потерпевшей, ставшего поводом для данного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется неудовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.214, т.3 л.д.92):

- CD-R диск и детализацию абонентских номеров – следует хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу СУ СК России по Архангельской области и НАО и при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три смыва на марлевых тампонах, фрагмент обоев, два фрагмента ткани, фрагмент поролона – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 235 рублей (т.2 л.д.160, т.3 л.д.89-90).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░