Решение по делу № 33-4257/2022 от 02.11.2022

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-4257/2022

Судья Пахатинский Э.В.              (номер дела в суде первой инстанции № 2-524/2022)

УИД 75RS0015-01-2022-001126-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Мохначёвой М.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску Старицыной Е. С. к Старицыну А. С., Старицыну М. А., Седовой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Соболевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Старицына М.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Старицына А. С., Седову Е. В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.

Признать Старицына М. А. не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.

Снять Седову Е. В. и Старицына М. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение для исполнения направить в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Старицына Е.С. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. В июне 1987 года ее матери Старицыной Г.П. и членам ее семьи, в которую входили она (Старицына Е.С.) и ответчик Старицын А.С., была предоставлена <адрес> на основании ордера №-ОВ от <Дата>. В 1997 году у нее родилась дочь Седова Е.В., которая с <данные изъяты> года проживала в другом жилом помещении со своей бабушкой, в спорной квартире не проживала, а имела только регистрацию в ней. <Дата> Старицына Г.П. умерла. По достижению совершеннолетия Седова Е.В. намерений вселиться и проживать в квартире не имела, в течение длительного периода времени проживает в другом жилом помещении с членами своей семьи, бремя содержания жилого помещения не несет, вещей принадлежащих ей в жилом помещении не имеется. Ответчик Старицын А.С. после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году был зарегистрирован в квартире, однако через непродолжительное время собрав все свои вещи выехал для проживания в другой населенный пункт. В сентябре 2021 года он добровольно снялся с регистрационного учета в жилом помещении, а также оформил добровольное согласие от участия в приватизации квартиры. Ответчик Старицын М.А. является сыном Старицына А.С. В спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, зарегистрирован в квартире был на основании заявления своего отца. В настоящее время ни один из родителей Старицына М.С. в квартире не проживает. Несмотря на то, что ответчики в жилом помещении не проживают, договор социального найма жилого помещения с ними не расторгнут. Указанное обстоятельство нарушает ее право как нанимателя жилого помещения по владению и пользованию квартирой, обременяет платежами, начисляемыми на ответчиков за пользование коммунальными услугами, приходящимися на их долю. Просила суд, с учетом уточнений, признать ответчиков Старицына А.С. и Седову Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Старицына М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения, снять Старицына М.А. и Седову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д. 3-6, л.д. 59).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОВМ ОМВД России по <адрес> и <адрес>, а также Краснокаменский межрайонный прокурор (т.1 л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе Соболева С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Старицына М.А., выражает несогласие с решением суда в части признания Старицына М.А. не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на ч.2 ст.38, ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.64, ч.3 ст.65 СК РФ, ч.1 ст.70, ч.3 ст.83 ЖК РФ,, п.2 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от <Дата> № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что не проживание несовершеннолетнего Старицына М.А., до достижения им совершеннолетия, в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не проживание несовершеннолетнего в <адрес> края связано с тем, что его родители фактически проживали по адресу: <адрес>. Имея право на спорную квартиру, несовершеннолетний Старицын М.А., в силу возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог. Он самостоятельно не мог принять решение о вселении и проживании в спорной квартире. Полагает, что суд первой инстанции не только лишил Старицына М.А. права пользования, но и права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру При этом, суд первой инстанции не устанавливал наличие у несовершеннолетнего Старицына М.А. иного жилого помещения, как на праве собственности, так и по социальному или иному найму. Кроме того, судом первой инстанции не учтены характеристики личности истца, а именно то, что <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края Старицына Е.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Указанное преступление совершено Старицыной Е.С. в отношении ее матери - Старицыной Г.П. В связи с чем, проживание несовершеннолетнего Старицына М.А. в одном жилом помещении с истцом представляет угрозу его жизни и здоровью. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований Старицыной Е.С. к Старицыну М.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> края вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета (т.2 л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Старицына Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 34-37).

Истец Старицына Е.С., представитель истца Матвиенко О.А., ответчики Старицын А.С., Седова Е.В., законный представитель несовершеннолетнего Старицына М.А. – Соболева С.В., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> и <адрес> о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетнего Старицына М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Краснокаменск», что подтверждается выпиской их реестра муниципального имущества от <Дата> (т. 1 л.д.48).

<Дата> исполнительным комитетом Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение № серии ОВ, согласно которому Старицыной Г.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 5 человек (Старицына Г.П. (наниматель), Старицын С.А. (муж), Федоров А.А. (брат), Старицына Е.С. (дочь), Старицын А.С. (сын) (т. 1 л.д.21).

Старицына Г.П. умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № (т. 2 л.д. 23).

На основании постановления администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от <Дата> со Старицыной Е.С. заключен договор социального найма на жилое помещение № от <Дата>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данного постановления и договора социального найма в состав членов семьи нанимателя включены: Старицын С.А. (отец), Старицын А.С. (брат), Фоменко (Седова) Е.В. (дочь), Старицын М.А. (внук) (т. 1 л.д. 28 – 31).

<Дата> ответчиком Старицыным А.С. дано согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность иных нанимателей указанной квартиры или любого(ых) из них по их усмотрению. Также Старицын А.С. отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры (т. 1 л.д. 27).

    Согласно копии лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, в квартире в настоящее время зарегистрированы: Старицын С.А. с <Дата>, Старицына Е.С. с <Дата>, Седова Е.В. с <Дата>, Старицын М.А. с <Дата>. Ответчик Старицын А.С. снят с регистрационного учета <Дата> (т. 1 л.д. 22).

    Из адресной справки в отношении ответчика Старицына А.С. установлено, что <Дата> он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

    Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что бремя содержания спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт жилого помещения осуществляет истец Старицына Е.С.

    В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществлении ремонтных работ (т.1 л.д. 24-26, 76-200).

    Ответчик Старицын А.С. и Соболева С.В. являются родителями несовершеннолетнего Старицына М. А., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики Старицын А.С., Седова Е.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживают, обязанностей по его содержанию не несут, личных вещей в нем не имеют, следовательно, добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования, а также снятии с регистрационного учета Седовой Е.В. Установив факт того, что несовершеннолетний Старицын М.А. никогда в квартире не проживал, был зарегистрирован по просьбе матери, законные представители несовершеннолетнего обязанностей по содержанию жилого помещения не несли, суд удовлетворил требование истца о признании Старицына М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части признания Старицына А.С., Седовой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии Седовой Е.В. с регистрационного учета указанными ответчиками не обжалуется, оно не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего Старицына М.А. – Соболевой С.В. о неправомерном удовлетворении исковых требований истца о признании Старицына М.А. не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, ввиду того, что в указанной части оно постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, регистрация несовершеннолетнего Старицына М. А., <Дата> года рождения по адресу: <адрес>, совместно с отцом Старицыным А.С., рассматривается как соглашение родителей по выбору места жительства ребенка, а также подтверждает факт наделения его правом пользования жилым помещением.

В настоящий момент, являясь несовершеннолетним, Старицын М.А. в силу своего возраста, не может самостоятельно осуществлять свои права на вселение и проживание в квартире, в этой связи выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери Соболевой С.В., у которой право пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Само по себе проживание несовершеннолетнего Старицына М.А. совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Старицына М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний Старицын М.А., лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

По этой причине судебная коллегия отклоняет и доводы истца, указанные в возражениях о наличии иного места жительства и регистрации у законных представителей несовершеннолетнего Старицына М.А.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего Старицына М.А. – Старицын А.С. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не влияет на право пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, которое он в данной ситуации не утратил.

Указание истцом в возражениях на обстоятельства неисполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и неоплаты жилищно-коммунальных платежей, которые обязаны осуществлять законные представители несовершеннолетнего Старицына М.А., что свидетельствует об отказе несовершеннолетнего Старицына М.А. от права пользования квартирой, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания Старицына М. А., <Дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета по данному адресу подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об оставлении вышеназванных требований без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части признания Старицына М. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета отменить.

    Принять по делу в этой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Старицыной Е. С. к Старицыну М. А., <Дата> года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.