Решение по делу № 8Г-19002/2023 [88-21962/2023] от 01.06.2023

УИД: 46RS0031-01-2022-003249-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21962/2023,

№ 2-1242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Уколовой Клавдии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года по заявлению Уколовой Клавдии Васильевны о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Стрельниковой Ольги Ивановны, Стрельникова Сергея Ивановича к Уколовой Клавдии Васильевне о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Стрельникова О.И., Стрельников С.И. обратились в суд с иском к Уколовой К.В. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Стрельникова О.И., Стрельников С.И. просили суд признать недействительным землеустроительное дело № 67323 2004 года, подготовленное «Бюро кадастра Курска», в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат) земельного участка, площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 от 2 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Уколовой К.В. – Павленко О.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее к ответчику был предъявлен иск с аналогичными требованиями, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Уколова К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13апреля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что земельный спор между ними и ответчиком обусловлен наложением границ принадлежащих им земельных участков № и № вследствие ошибочного установления границ земельного участка ответчика Уколовой К.В. при его формировании и изготовлении землеустроительного дела № 67323 от 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года разрешен иск Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. к Уколовой К.В., который также касался земельного спора о земельных участках № и №. Однако этот спор был обусловлен наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Судом установлено, что реестровая ошибка отсутствует. А в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года прямо указано, что фактически заявленные истцами требования свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка, который находится в собственности ответчика. Данный спор не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки без оспаривания соответствующего права.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее к ответчику был предъявлен иск с аналогичными требованиями, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. не являются тождественными, поскольку истцами по настоящему делу исковые требования заявлены по иным основаниям, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, правильно определил, что в настоящем споре Стрельниковой О.И., Стрельниковым С.И. заявлены иные основания иска, чем при рассмотрении ранее заявленного спора, суд апелляционной инстанции обосновано отменил незаконный судебный акт и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора идентичны, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Клавдии Васильевны - без удовлетворения.

Судья