Решение по делу № 2-728/2024 (2-4380/2023;) от 29.09.2023

Дело №2-728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре                     Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О.А. к Костюченковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева О.А., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Костюченковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 11 мин произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственной истцу и ответчику по 1/2 доли каждому. Костюченкова Л.В. принадлежащую ей половину дома сдавала жильцам, которые на момент пожара проживали в данной части дома. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1.ст.24 УПК РФ в силу отсутствия события преступления. С целью определения стоимости причиненного ущерба, обратившись в ООО «Бином», уплатив по договору за проведения оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром 15 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате пожара, конструктивным элементам и движимому имуществу жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного    по адресу: <адрес>, пожар привел к гибели дома, годных остатков нет, (фундамент невозможно использовать повторно в виду возраста и дефектов, связанных с ним и воздействием высоких температур, вследствие пожара, стены, перекрытия, кровлю так же невозможно использовать повторно). Кроме конструктивных элементов жилого дома пострадало движимое имущество, а именно: стол журнальный (1шт), кресла (2шт), диван (2шт), плита газовая (1шт), тумба с ящиками (4шт), кухонный уголок (1шт), холодильник (1шт), шкаф (2шт), комод (1шт), тумбочка (1шт), стол    обеденный ( 1шт), телевизоры (3 шт), котел газовый (1шт), утюг электрический (1 шт), смартфон (1 шт), кассетный видеомагнитофон (1 шт), цифровая приставка (1шт), циркулярный насос (1 шт), печь микроволновая (1шт). Стоимость объекта оценки составила 617 891 руб. Кроме того, отмечает, что до пожара в доме, со проживали 11 кошек (9 взрослых котов и 2 котенка), которые погибли при пожаре. Из-за переживаний о случившемся, потере движимого и недвижимого имущества, гибели животных (кошек), которые являлись членами семьи, ввиду плохого самочувствия, была вынуждена прибегнуть к услугам медицинских работников, обратившись в поликлинику № 8 г. Смоленска, по месту жительства. На протяжении длительного времени состояние здоровья остается на прежнем уровне, в связи с чем, вынуждена вновь обращаться в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика 617 891 руб. в счет причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, 15 000 руб. расходы по оплате стоимости отчета о размере ущерба, 68 руб. расходы по оплате распечатки фотографий, погибших животных, 11 руб. 90 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Минкова С.П., Абелевич А.А.,

Елисеева О.А., представитель Самсонова М.Е. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Костюченкова Л.В., представитель Шорников О.И. в судебном заседании, полагали иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не доказана вина Костюченковой Л.В в произошедшем пожаре жилого дома, кроме того доказательств причинения морального вреда действиями ответчика так же не доказано, само по себе повышение давления не может говорить о том, что это связано именно с произошедшими событиями.

Минкова С.П., Абелевич А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>. Объектом пожара является одноэтажный жилой дом, размером 10x10 м. Стены жилого дома бревенчатые, снаружи обшиты доской, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован.

Согласно выписки ЕГРП собственниками жилого дома ? доли являются Елисеева О.А. и ? доли Костюченкова Л.В., жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого по ? доли за каждым являются Елисеева О.А., Костюченкова Л.В.

В судебном заседании так же установлено, что дом разделен на две части, имеет отдельные входы.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Костюченкова Л.В., она являлась собственником части жилого дома, и с ее согласия в части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, проживала Минкова С.П. и Абелевич А.А., в том числе, когда произошел пожар. Не оспаривая, факт пожара в жилом доме, указала, что пожар произошел не по ее вине, при этом относительно размера причиненного ущерба истцу, полагала что, определенная стоимость возмещения ущерба в отношении части жилого дома явно завышена, так как дом ветхий и не может столько стоить, так же отметила, что выплатила истице половину стоимости приобретенного истцом газового котла и работ по его установке, о чем предоставила суду расписку, иных долговых обязательств перед Елисеевой О.А. не имела.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что установить очаг пожара не представляется возможным, очаговая зона пожара располагалась в дальнем левом, относительно входа со стороны веранды, углу кухни №. Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Смоленска по ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ в силу отсутствия события преступления. В постановлении имеется ссылка на вышеуказанное заключение специалиста.

Так же из материалов дела № (4-5-11) по пожару ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> усматривается, что была опрошена Абелевич А.А., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, и даны следующие пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает по указанному выше адресу, с разрешения Минковой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. находилась в жилом доме, занималась домашними делами, в около 13 час. находилась на кухне и услышала треск дерева в соседней комнате, зайдя в комнату увидела, что горит штора, около которой находился телевизор, который был подключен к электрической сети и работал с утра. Пыталась собственными силами потушить возгорания, однако этого не получилось, и она, выйдя на улицу, стала просить о помощи. Так же пояснила, что в соседней с кухней комнате находился старый холодильник, который был подключен к электросети.

Так же опрошена Минкова С.П., которой так же разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, и даны следующие пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>, пригласила проживать в дом Абелевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 20 мин ушла на работу, в доме осталась Абелевич А.А. Около 13 час. 20 мин. ей позвонили и сообщили о пожаре в доме. Она сразу поехала домой, по приезду увидела, что дом поврежден, вещи уничтожены. Так же пояснила, что когда уходила на работу отключала газ, что бы Абелевич А.А. не пользовалась газовой плитой, холодильник располагался в дальнем левом углу на кухне, от был подключен к электричеству.

В рамках рассматриваемого гражданского дела стороне ответчика разъяснялось право на назначение по делу пожаро-технической и оценочной экспертизы, ответчиком ходатайство как такового заявлено не было.

Судом при данных обстоятельствах принимается во внимание заключениее специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного в рамках расследования причин пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале объяснений Минковой С.П., Абелевич А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в судебном заседании сторон по делу, во взаимосвязи с положениям ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома Костюченковой Л.В. невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электрооборудовании в части дома, принадлежащей Костюченковой Л.В., возникновению пожара, в результате чего дом сгорел по всей площади. Действия собственника части дома Костюченковой Л.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Судом при рассмотрении дела был опрошен специалист ООО «Бином» - К.Д.С., составлявший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате пожара имуществу жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснений которого, он по обращению Елисеевой О.А. составлял отчет об оценки ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам здания и движимому имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При составлении отчета непосредственно выходил по месту расположения жилого дома, на месте видел то, что фактически осталось после пожара, составил акт осмотра, произвел фотографирование. У Елисеевой О.А. запросил документы в отношении имущества. В отчете на листе 19 описал движимое имущество, которое можно было идентифицировать, провел его оценку сравнительным подходом, при этом фактически оценивал 2 телевизора, на странице 19 имеет место быть опечатка, марку телефона и телевизора уточнял у заказчика, так как точно идентифицировать его марку было не возможно, а так же было идентифицировано два шкафа (страница 25 заключения); в отношении жилого дома (его конструктива, отделки) произвел его оценку затратным подходом, изначально рассчитав стоимость восстановительную дома (страница 25 заключения), впоследствии определил стоимость ? доли дома, т.е. стоимость ущерба, которая составила 528 591 руб.

Костюченковой Л.В. предоставлена суду расписка, из которой следует, что имело место передача денежных средств от Костюченковой П.В. в размере 13 000 руб. Елисеевой О.А. в отношении оплаты стоимости котла, его установки.

Судом, при определении размера причиненного истцу ущерба во внимание принимается отчет об оценки ущерба, предоставленная ответчиком расписка о получении денежных средств Елисеевой О.А., так как последняя не отрицается такового.

Истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар в доме произошел по причине возникновениия теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электрооборудовании в части дома, принадлежащей Костюченковой Л.В.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела Костюченкова Л.В. не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, доводы Костюченковой Л.В. об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре судом отклоняются.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома Костюченковой Л.В., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электрооборудовании в части дома, принадлежащей Костюченковой Л.В. и возникновению пожара, в результате чего дом сгорел по всей площади. Действия собственника части дома Костюченковой Л.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, размер, которого суд составит 605 131 руб. (528 591+(89300-12 760 (стоимость газового котла)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшими место событиями ДД.ММ.ГГГГ и последующими перенесенными переживаниями истца, выразившимися в плохом самочувствии, повышением давления в связи с потерей имущества, гибелью домашних животных, необходимостью обращения в лечебное учреждение суд исходит из следующего.

Судом учитываются положения п. 1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы ст. 137 ГК РФ рассматривают животных как отдельный объект гражданских прав, к которым применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Моральный вред заявлен истцом в связи с гибелью принадлежащих им животных, вместе с тем гибель животных, независимо от ее причин, представляет собой нарушение имущественных прав истов, защита которых в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вред не имеется, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате заключения – 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 11руб. 90 коп., несение которых было необходимо в связи с подачей данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченковой Л.В. в пользу Елисеевой О.А. 605 131 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 11 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                   С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2023-002194-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-728/2024