Решение по делу № 2а-2393/2016 от 19.07.2016

Дело №2а-2393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: заинтересованного лица на стороне административного истца – Арутюнова П.Э.,

представителя административного ответчика – зам. начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Каретниковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административно дела по административному иску Арутюнова Э.Л. к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Э.Л. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства №, указав в обоснование своих доводов и заявленных требований, что 21.06.2016г. он обратился к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК с жалобой о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Калмыкова С.В. находится данное исполнительное производство, возбужденное 01.07.2015г. на основании решения Невинномысского городского суда СК от 28.01.2015г. о взыскании с Саакян С. 216000 рублей, в ходе которого был арестован автомобиль марки «БМВ» р/з №-26 регион, собственником которого является Саакян С., но автомобиль был передан на хранение Алексанову С. без права пользования, и тем не менее, он постоянно ездит на автомобиле в городе, о чем административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю Калмыкову С. и Каретниковой Н., которые должным образом не реагируют.

Также, он просил старшего судебного пристава Якущенко Я.В. дать указания судебному приставу-исполнителю Калмыкову С. проверить условия хранения арестованного имущества с его участием и передать автомобиль на хранение Арутюнову Э.Л. или собственнику Саакян С. в соответствии со ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени старший судебный пристав Якущенко Я.В. в установленном законом порядке не рассмотрел его жалобу и не отправил ответ в нарушение требований ст.126 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и никаких действий по проверке сохранности автомобиля с его участием также не проводилось.

На основании указанных доводов просил суд признать бездействие старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его жалобы по существу, а также в непринятии мер по проверки с его участием сохранности арестованного имущества незаконным.

Определением суда от 29.07.2016г. к участию в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Саакян С.Т. и Алексанов С.В.

Определением суда от 08.08.2016г. к участию в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен Арутюнов П.Э.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Заинтересованные лица – Алексанов С.В. и Саакян С.Т., также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела по существу в отсутствие не явившегося административного истца Арутюнова Э.Л., а также заинтересованных лиц Алексанова С.В. и Саакяна С.Т.

В судебном заседании заинтересованное лицо на стороне административного истца Арутюнов П.Э. доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также он и Арутюнов Э.Л. неоднократно сообщали судебным приставам о том, то Алексанов С.В. пользуется арестованным транспортным средством, и такие факты были зафиксированы на видео. При этом, пояснил, что сумма задолженности Саакяна С.Т. и Алексанова С.В. перед Арутюновым Э.Л. в настоящее время составляет около 50000 рублей, которую выплачивает Саакян С.Т. со своей заработной платы.

Представитель административного ответчика – зам. начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Каретникова Н.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, предоставив письменные возражения, а также пояснила, что Арутюновы регулярно направляют в отдел различного рода обращения, которые именуют жалобами. Так, 26.05.2016г. в отдел поступило обращение Арутюнова Э.Л., также именуемое им жалобой. Указанное обращение было рассмотрено в тридцатидневный срок, и 20.06.2016г. на указанное обращение был дан ответ.

21.06.2016г. Арутюновым Э.Л. было подано ходатайство на имя начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В., и указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав доводы административного истца, пояснения представителя административного ответчика, огласив письменные возражения на административный иск, исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства № в отношении должника Мозговенко О.В., оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие бездействия конкретизировано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что следует иметь ввиду при рассмотрении дел данной категории, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.10 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.12 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст.227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, по исполнению требований исполнительного листа выданного на основании решения Невинномысского городского суда СК от 28.01.2015г., в отношении должников Саакяна С.Т. и Алексанова С.В., а также действия старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Якущенко Я.В. при рассмотрении обращений административного истца, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Невинномысского городского суда СК от 28.01.2016г. выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с Алексанова С.В. и Саакяна С.Т. в солидарном порядке в пользу Арутюнова Э.Л. взыскано 216 000 рублей – сумма уплаченных процентов по договору займа от 03.06.2013г. (л.д.24-25). Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК, и 01.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыковым С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Саакяна С.Т. и Алексанова С.В. (л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 данной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, 09.09.2015г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест на автомобиль марки «БМВ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №-126 регион. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. При этом, автомобиль оставлен на ответственное хранение Алексанову С.В. согласно акту передаче на хранение имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 10.11.2015г., акту передачи арестованного имущества (л.д.29-40; 41-42; 43, 44). Алексанов С.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем, в том числе и с участием взыскателя – Арутюнова Э.Л., проверялось сохранность арестованного имущества, что подтверждается, в частности, актами совершения исполнительных действий от 25.01.2016г. (л.д.46-47).

При этом, законодательством об исполнительном производстве не конкретизированы сроки и периодичность проверки сохранности арестованного имущества.

Также, в судебном заседании установлено, что 25.05.2016. в адрес начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В. поступило обращение Арутюнова Э.Л., именуемое жалобой (л.д.10; 51), в котором заявителем указано, что Алексанов С.В. пользуется арестованным автомобилем, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. и зам. начальника Невинномысского ГОСП Каретниковой Н.Н., которые должным образом не реагируют. При этом, просил срочно дать указания проверить условия хранения арестованного имущества с его участием, и передать автомобиль на хранение ему или собственнику – Саакяну С.Т.

При этом, исходя из содержания обращения, именуемого заявителем «жалоба», указанное обращение является не жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а требованием о проведении проверки сохранности арестованного имущества и передаче арестованного имущества другому лицу, в частности, самому Арутюнову Э.Л.

Указанное обращение было рассмотрено начальником Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В., и по результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ за исх.№26024/16/300468 от 20.06.2016г. (л.д.50), согласно которому судебный пристав-исполнитель совершал неоднократный выход по адресу ответственного хранения автомобиля по адресу: г.Невинномысск, где не был зафиксирован факт пользования транспортным средством. Указанный ответ, вопреки доводам административного истца, был получен нарочно 20.06.2016г. Арутюновым П.Э., представляющим интересы заявителя. При этом, исполнительного производства №-ИП в отношении должников Саакяна С.Т. и Алексанова С.В. в производстве ст. судебного пристава Якущенко Я.В. не находилось.

Как следует из ч.1 ст.9 Закона РФ т 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям п.п.1-5 ч.1 ст.10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответ на обращение Арутюнова Э.Л. от 26.05.2016г. дан в сроки, предусмотренные Законом РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. и в пределах полномочий старшего судебного пристава, определенных законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве.

Также, судом установлено, что 21.06.2016г. в адрес начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В. вновь поступило обращение Арутюнова Э.Л., именуемое жалобой (л.д.9; 87), в котором заявителем вновь указано, что Алексанов С.В. пользуется арестованным автомобилем, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. и зам. начальника Невинномысского ГОСП Каретниковой Н.Н., которые должным образом не реагируют. При этом, просил срочно дать указания проверить условия хранения арестованного имущества с его участием, и передать автомобиль на хранение ему или собственнику – Саакяну С.Т.

Указанное обращение было направлено судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В., осуществляющему исполнительное производство, и по итогам рассмотрения данного обращения, признав, что указанное обращение является ходатайством о проведении процессуальных действий в отношении должника Алексанова С.В., судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. 24.06.2016г. указанное заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 64.1 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом, вновь вопреки доводам административного истца, копия указанного постановления была вручена Арутюнову П.Э., представляющему интересы заявителя, что подтверждается собственноручной подписью Арутюнова П.Э. на указанном постановлении (л.д.86).

Кроме того, судом установлено, что 05.08.2016г. должник Алексанов С.В., который воспользовался арестованным имуществом без уведомления о том судебного пристава-исполнителя, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.90).

Таким образом, при проверке доводов административного искового заявления Арутюнова Э.Л., не было установлено бездействия как судебного пристава-исполнителя, в осуществляющего исполнительное производство, так и бездействия ст. судебного пристава-исполнителя Якущенко Я.В., в том числе по рассмотрению обращений Арутюнова Э.Л. от 26.05.2016г. и от 21.06.2016г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 30, 64.1, 68-69, 80 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Арутюнова Э.Л. к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Якущенко Я.В., об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2016г.

Судья А.И.Хрипков