Решение по делу № 33-4207/2020 от 26.08.2020

г. Сыктывкар    Дело № 2-735/2020 (33-4207/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к Смольниковой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между КУМС МР «Печора» и ООО «Овен» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>-н. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность за аренду недвижимого имущества в сумме 113 026,59 руб., в том числе недоимка в размере 100 496,70 руб. и пени в размере 12 529, 89 рублей за периода аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. <Дата обезличена> ООО «Овен» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в связи с чем КУМС МР «Печора» <Дата обезличена> в адрес директора направил письмо об освобождении муниципального имущества и сдаче по акту приема-передачи. До настоящего времени муниципальное имущество не сдано. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать со ФИО1 недоимку в сумме 100 496,70 руб., пени в сумме 12 529,89 руб. как директора и учредителя, допустившего исключение юридического лица из реестра.

Третьим лицом по делу привлечена администрация муниципального района «Печора».

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Овен» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, единственным учредителем (участником) указанного общества являлась ФИО1, она же являлась директором ООО «Овен».

<Дата обезличена> между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает КУМС МР «Печора», и ООО «Овен» был заключен договор аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>-н, в соответствии с которым арендодатель КУМС МР «Печора» предоставляет, а Арендатор принимает в аренду помещения №<Номер обезличен>,4,5 (первый этаж) площадью 65,3 кв.м. во встроенном нежилом помещении Лит А-VII, расположенном <Адрес обезличен>, для использования в целях: торговля непродовольственной группой товаров.

    В соответствии с п.1.3 договора срок аренды определяется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Арендатором ООО «Овен» условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за пользование недвижимым имуществом, по состоянию на <Дата обезличена> недоимка составила 100 496,70 руб.

Согласно п.5.1 договора, в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные п.3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за несвоевременную уплату арендной платы за недвижимое имущество по состоянию на <Дата обезличена> начислены пени в сумме 12 529,89 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Овен» исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> как недействующее юридическое лицо.

С учетом положений п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что директором ООО «Овен» ФИО1 допущены виновные нарушения, которые привели к банкротству общества, а также не установлены обстоятельства наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Овен» со стороны учредителя и руководителя ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод является предметом обжалования. По мнению истца, ответчик умышленно не представляла отчетность, зная о предстоящем исключении юридического лица из реестра и невозможности последующего взыскания задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В качестве основания иска истец ссылается на сам факт исключения юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа как возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что является ошибочным.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи