Решение по делу № 33-1092/2015 от 16.01.2015

Судья Одинченко М.В.                                              Дело № 33-1092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Голубевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Д.А. к Литовченко В.Л., Калуженко Е.А., Литовченко Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Литовченко В.Л. к Литовченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Литовченко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Литовченко Д.А. обратился в суд с иском к Литовченко В.Л., Калуженко Е.А., Литовченко Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Остальными участниками общей долевой собственности по 1/3 доле являются его мать - Литовченко В.Л. и сестра – Калуженко Е.А.

ДАТА Литовченко Д.А. вступил в брак с Литовченко Н.А., ДАТА от данного брака у них родилась дочь - [ФИО]9, примерно с этого времени его супруга и дочь стали проживать в спорной квартире. Поскольку семейная жизнь между истцом и Литовченко Н.А. не сложилась, фактически брачные отношения между ними были прекращены, ДАТА данный брак был расторгнут. Согласно справке с места жительства на сегодняшний день в квартире зарегистрированы истец, его сестра - Калуженко Е.А., племянница [ФИО]14, племянник [ФИО]15, мать - Литовченко В.Л. и дочь истца - [ФИО]9

С декабря ДАТА бывшая супруга истца – Литовченко Н.А. совместно с его матерью, сестрой чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой: сменили замок на входной двери, перестали впускать его в квартиру, отказываются передавать ему комплект ключей от квартиры. На его требования выплатить ему денежную компенсацию за его долю в праве собственности также отвечают отказом.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, обязать ответчиков выдать ему ключи от замка входной двери в жилое помещение, обязать согласовывать с ним в письменном виде вопросы смены замков на дверях жилого помещения и передачи ему ключей каждый раз в случае согласования в письменном виде вопросов смены замков, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, вселить его в квартиру АДРЕС, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Литовченко В.Л. предъявлено встречное исковое заявление к Литовченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого она указала, что является нанимателем квартиры АДРЕС. Фактически ответчик в указанной квартире не проживает, в декабре ДАТА он добровольно выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительство по адресу: АДРЕС. Поскольку Литовченко Д.А. проживает отдельно, Литовченко В.Л. не ведет с ним совместного хозяйства и у них отсутствует общий бюджет, он не является членом ее семьи, длительное время фактически не проживает в указанной квартире, истец считала, что Литовченко Д.А. утратил право пользования данным жилым помещением. В добровольном порядке Литовченко Д.А. отказывается сняться с регистрационного учета в квартире, тем самым нарушает права Литовченко В.Л.

На основании изложенного Литовченко В.Л. просила признать Литовченко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС.

Решением суда от ДАТА исковые требования Литовченко Д.А. удовлетворены частично: суд вселил Литовченко Д.А. в квартиру АДРЕС, обязал Литовченко В.Л., Калуженко Е.А., Литовченко Н.А. не чинить Литовченко Д.А. препятствий в пользовании данной квартирой и выдать Литовченко Д.А. ключи от нее, в остальной части иска – отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Литовченко В.Л.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 60, 61, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что Литовченко Д.А. в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ранее принимал участие в приватизации спорного имущества, до настоящего времени свой статус не утратил, от своих прав на жилое помещение не отказывался.

Учитывая, что Литовченко Д.А. ранее в силу закона приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, суд посчитал, что факт отсутствия Литовченко Д.А. какой-то период в спорной квартире для разрешения требований о вселении не имеет правового значения, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о прекращении правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Литовченко Д.А. и ответчиками имеются конфликтные отношения, в связи с чем суд отклонил доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Литовченко Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Рассматривая требования Литовченко Д.А. об обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, суд учитывал то, что истец лишен возможности пользоваться квартирой по причине чинения ответчиками препятствий, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков согласовывать с ним в письменном виде вопросы смены замков на дверях жилого помещения и передачи ему ключей каждый раз в случае согласования в письменном виде вопросов смены замков, поскольку данное требование самостоятельному рассмотрению не подлежит, а охватывается понятием нечинение препятствий, является его составной частью.

Установив, что в настоящее время фактически правоотношения между сторонами вытекают из договора социального найма, суд оставил без удовлетворения исковые требования Литовченко Д.А. об определении порядка пользования квартирой, поскольку законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма, между лицами, имеющими право пользования этим жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при устранении нарушений жилищных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца им не доказан.

Литовченко В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литовченко Д.А. отказать, а встречные исковые требования Литовченко В.Л. удовлетворить в полном объеме.

Литовченко В.Л. считает, что судом в нарушение норм процессуального права произвольно были изменены основания иска, поскольку Литовченко Д.А. заявил исковые требования, как собственник квартиры, по основаниям, предусматривающим защиту прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности, однако на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения спорная квартира являлась муниципальной собственностью.

Литовченко В.Л. полагает, что при разрешении спора в качестве ответчиков по делу должны были быть привлечены все лица, зарегистрированные в спорной квартире, а в качестве 3-го лица по делу - администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, как собственник спорного жилья.

Литовченко В.Л. настаивает на том, что Литовченко Д.А. добровольно покинул спорную квартиру в связи с переездом на другое постоянное место жительства - к своей супруге, где и проживает до настоящего времени. Данный факт подтверждается тем, что истец по первоначальному иску фактически не проживает в спорной квартире с декабря ДАТА по настоящее время, выехав из спорной квартиры, он вывез все принадлежащие ему вещи и переехал не на съемное жилье, а целенаправленно по месту жительства своей новой супруги. С декабря ДАТА и до настоящего времени Литовченко Д.А. не исполнял своих обязанностей по договору социального найма, не оплачивал коммунальные услуги.

По мнению Литовченко В.Л., факт непроживания в спорной квартире и добровольного выезда Литовченко Д.А. из нее свидетельствует о прекращении отношений, вытекающих из договора социального найма, истцом по первоначальному иску не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт его вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия препятствий к его проживанию со стороны ответчиков.

Литовченко В.Л. считает, что в решении суда искажены показания свидетеля [ФИО]12, судом не дана объективная правовая оценка данным показаниям.

На апелляционную жалобу Литовченко Д.А. поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литовченко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Литовченко Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Литовченко В.Л., Литовченко Н.А., Калуженко Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, Литовченко Д.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.16-17), на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА указанный договор от ДАТА признан недействительным, применены последствия недействительности этой сделки (л.д.120-131), т.е. квартира вновь стала муниципальной.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в этой квартире проживают: Литовченко В.Л. – наниматель, её дочь – Калуженко Е.А., дети Калуженко Е.А. – [ФИО]10 и [ФИО]11, бывшая супруга Литовченко Д.А. – Литовченко Н.А. и его дочь – [ФИО]9

Кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает сын нанимателя квартиры – Литовченко Д.А. (л.д.19).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то, что Литовченко Д.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования ею.

С декабря ДАТА Литовченко Д.А. в квартире не проживает, однако, как следует из материалов дела, между сторонами по делу в связи с расторжением брака между Литовченко Д.А. и Литовченко Н.А. сложились неприязненные отношения, при этом ответчики по первоначальному иску препятствуют Литовченко Д.А. в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери, не предоставив ключи Литовченко Д.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания Литовченко Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, Литовченко Д.А. подлежит вселению в эту квартиру, а ответчики должны быть обязаны не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Литовченко В.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Действительно, при обращении в суд Литовченко Д.А. основывал свои требования на нормах законодательства, регулирующих права собственника жилого помещения, суд же при вынесении обжалуемого решения применил нормы, регулирующие отношения по договору социального найма, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении судом основания иска, поскольку в силу ст.ст.56, 196 ГПК РФ именно суд устанавливает вид правоотношений, сложивших между сторонами, и закон, регулирующий эти правоотношения.

По настоящему делу при предъявлении иска Литовченко Д.А. он был собственником спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела в связи с признанием недействительным договора приватизации статус квартиры изменился, поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, связанные с договором социального найма.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Литовченко В.Л. не представила в суд бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что Литовченко Д.А. в декабре 2013г. добровольно покинул спорную квартиру, отказался от неё, в ней не нуждается, приобрел право на другое жилое помещение, где и проживает в настоящее время.

В то же время из материалов дела усматривается, что Литовченко Д.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, предпринимает меры к вселению в неё, другого жилого помещения не имеет, его поведение подтверждает нуждаемость в данном жилом помещении.

То обстоятельство, что Литовченко В.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, настаивает на том, что Литовченко Д.А. добровольно выехал из квартиры, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены принятого судом решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Литовченко В.Л. в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле всех проживающих в квартире граждан и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, поскольку непривлеченные к участию в деле проживающие в спорной квартире граждане являются несовершеннолетними детьми, их матери, являющиеся законными представителями, в деле участвовали, непривлечение же в качестве третьего лица администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Литовченко В.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТАг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи