Решение по делу № 22-637/2017 от 17.04.2017

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием :

осужденного Сагидова Р.Р. и его защитника адвоката Саидовой С.А.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2017 года,

которым

Сагидов РР, <дата> года рождения, проживающий г. <адрес>, по <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.>, судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.01.2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы, составляющий 1 год и 4 месяца,

осужден по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 327 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, также постановлено взыскать с осужденного Сагидова Р.Р. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования РД 19047594 рублей.

Согласно приговору суда, Сагидов Р.Р., будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил в г. <адрес> за период с <дата> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также подделку официальных документов, пре­доставляющих право, в целях его использования для облегчения соверше­ния другого преступления при подробно изложенных, при подробно изложенных обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Керимова С.А., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Сагидова Р.Р. и его защитника адвоката Саидовой С.А., просивших приговор суда в отношении Сагидова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Сагидова Р.Р., исключив из приговора указание на применении ст. 73 УК РФ, а также разрешив вопрос о мере пресечениям и указав в приговоре на солидарное взыскание ущерба с осужденного, мотивируя свои доводы о том, что судом при назначении наказания Сагидову P.P. нарушены требования ст.ст. 6, 63, 68 и 58 УК РФ, не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Сагидова P.P., что привело к необоснованному назначению осужденному Сагидову P.P. несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, без учета и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличия рецидива преступлений в действиях Сагидова P.P., который совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и после реального отбытия наказания в местах лишения свободы, полагает также необоснованными и противоречащими требованиям ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 и 73 УК РФ выводы и решение суда о назначении Сагидову P.P. условного осуждения к лишению свободы, поскольку Сагидов P.P. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, кроме того, в нарушение требований п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора су не разрешил вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, и, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ судом в резолютивной части приговора не указано на солидарное взыскание ущерба с осужденного Сагидова P.P.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого Сагидова Р.Р. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, вынес постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются их расписки, и уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения направлено в суд.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, обвиняемый Сагидов Р.Р. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица.

Установленный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Сагидова Р.Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал Сагидова Р.Р. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. ст. 159 ч. 4 и 327 ч. 2 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 и 66 УК РФ и положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, последствия и причиненный ущерб, данные о личности Сагидова Р.Р., в том числе и приведенные в апелляционном представлении обстоятельства совершения им преступлений, в том числе тяжкого преступления, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и освобожденным из мест лишения свободы, также правильно признал отсутствующим оснований и для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Сагидов Р.Р., на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости размера назначенного осужденному Сагидову Р.Р. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в частности, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания не учтены в качестве отягчающего обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении сведения и данные, характеризующие личность осужденного Сагидовым Р.Р., который совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и освобожден от отбывания наказания из мест лишения свободы, образующих, по мнению автора апелляционного представления, в действиях осужденного опасный рецидив, поскольку, приведенные обстоятельства судом учтены при назначении наказания, кроме того, хотя преступления по настоящему делу осужденным Сагидовым Р.Р. совершены в <дата> годах будучи судим к реальному лишению свободы и освобожден от наказания за совершение тяжкого преступления, однако к моменту постановления приговора суда по настоящему делу была погашена судимость по предыдущему приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание в приговоре на признание в действиях Сагитова Р.Р. опасного рецидива преступлений, что само по себе не повлияло на назначение вида и размера наказания осужденному Сагидову Р.Р., который также как и его защитник согласились с назначенным наказанием, не обжалования приговор суда и просили суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенных Сагидовым Р.Р. преступлений, с учетом, в том числе и приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд назначил осужденному Сагидову Р.Р. справедливое наказание в виде лишения свободы как отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, так и окончательно по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенных преступлений, в том числе тяжкого преступления, также не принял во внимание и то, что осужденный Сагидов Р.Р. совершил тяжкое преступление, совершенным преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в ходе производства дела и по настоящее время осужденным не приняты какие-либо меры к возмещению вреда и не возмещен причиненный хищением денежных средств ущерб в особо крупном размере на более 19 миллионов рублей.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного Сагидова Р.Р. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, также и решение о назначении Сагидову Р.Р. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения Сагидовым Р.Р. преступлений, характера и размера причиненного государству ущерба размере, превышающего 19 миллионов рублей, не возмещенных по настоящее время, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение цели назначенного Сагидову Р.Р. наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным Сагидовым Р.Р. наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит возможным и подлежащим их устранению без отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор суда в части назначения осужденному Сагидову Р.Р. условного осуждения наказания в виде лишения свободы путем исключения из приговора суда выводов и решения о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного Сагидова Р.Р. обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы в соответствии со ст. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку к настоящему времени погашена судимость осужденного Сагидова Р.Р. по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Сагидова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2017 года в отношении Сагидова РР изменить, исключив из приговора указание на назначение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив в указанной части и отклонив в остальном апелляционное представление государственного обвинителя по настоящему делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7

Избрать в отношении Сагидова РР меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения к исполнению приговора суда в отношении Сагидова Р.Р. по настоящему делу, исчислив срок отбывания осужденным наказания с момента приведения приговора суда к исполнению.

Зачесть в срок отбывания наказания Сагидову РР по настоящему приговору период его нахождения по стражей и под домашним арестом с 03 июня 2014 года по 11июня 2014 года и с 17 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: